Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-5988/20 по делу N А08-7710/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2021 г. N Ф10-614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А08-7710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Парк XXI Века" (ИНН 3123106098, ОГРН 1043107014433, далее - ООО "Парк XXI Века" или общество): от Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728, далее - Администрация): от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: от муниципального унитарного предприятия "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МБУ "УБГБ"): от общества с ограниченной ответственностью "Геопарк": от БРОО ИПО "ПОИСК":

Михалев С.А., представитель по доверенности от 10.09.2020 N 18; Астафьева О.В., представитель по доверенности от 05.11.2020; Астафьева О.В., представитель по доверенности от 06.11.2020 N 41-09-01-22/10201; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Михалев С.А., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 7 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-7710/2020,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, МБУ "УБГБ", ООО "Геопарк", БРОО ИПО "ПОИСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк ХХI века" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации города Белгорода, изложенное в письме МБУ "УБГБ" от 20.08.2020 N 41-56/01-09/1141, направленное на не основанный на судебных решениях демонтаж (снос) силами МБУ "УБГБ", принадлежащих ООО "Парк ХХI века" парковых объектов, расположенных на территории парка культуры и отдыха им.Ленина по адресу: г.Белгород, ул. Николая Островского, 20, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "УБГБ".

ООО "Парк ХХI века" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Белгорода, МБУ "УБГБ" и иным лица, производить действия, направленные на демонтаж, принадлежащих ООО "ПАРК ХХI ВЕКА" сооружений (Объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: г.Белгород, ул.Николая Островского, 20.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 по делу N А08-7710/2020 ходатайство удовлетворено.

Администрации города Белгорода, МБУ "УБГБ" и иным лица, запрещено производить действия, направленные на демонтаж, принадлежащих ООО "ПАРК ХХI ВЕКА" сооружений (объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 по делу N А08-7710/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Белгорода, МБУ "УБГБ" - без удовлетворения.

28.09.2020 Администрация города Белгорода и МБУ "УБГБ" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Определением от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайств Администрации города Белгорода и муниципального унитарного предприятия "Управление Белгорблагоустройство" об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 года, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в вынесенном определении о принятии обеспечительных мер конкретизированного перечня имущества, не подлежащего демонтажу, что препятствует Администрации распоряжаться своим имуществом в целях исполнения своих обязательств.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.12.2020 в связи с привлечением судом первой инстанции 22.10.2020 к рассмотрению настоящего дела заинтересованного лица - Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Геопарк", БРОО ИПО "ПОИСК" с целью надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк XXI Века" и ООО "Геопарк" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано их несоразмерностью заявленным требованиям ввиду отсутствия конкретизированного перечня имущества, не подлежащего демонтажу, что препятствует Администрации распоряжаться своим имуществом в целях исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что Администрация и МБУ "УБГБ" не представили суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в обеспечении требований отпала на данной стадии арбитражного процесса, равно как и не доказали целесообразности отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1-3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения администрации города Белгорода, изложенное в письме МБУ "УБГБ" от 20.08.2020 N 41-56/01-09/1141, направленное на не основанный на судебных решениях демонтаж (снос) силами МБУ "УБГБ", принадлежащих ООО "Парк ХХI века" парковых объектов, расположенных на территории парка культуры и отдыха им. Ленина по адресу: г.Белгород, ул. Николая Островского, 20, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае демонтаж указанных объектов до вступления решения в законную силу может причинить значительный ущерб заявителю, заключающийся в затратах на демонтаж, а также, в случае удовлетворения заявленных требований, на их восстановление.

Суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Правомерность принятия спорных обеспечительных мер также была установлена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.12.2020 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Администрации города Белгорода, МБУ "УБГБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 по делу N А08-7710/2020.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таком изменении обстоятельств дела, вследствие которого отпадает необходимость в наличии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы об отсутствии указания конкретного имущества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку определением от 25.09.2020 судом конкретизирован круг имущества, в отношении которого Администрации запрещено производить действия по демонтажу как сооружения (объекты), принадлежащие ООО "Парк XXI века", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20.

Доводы об отсутствии у общества законных прав на размещение объектов по указанному адресу правомерно отклонен судом первой инстанции как неосновательные, поскольку данное обстоятельство подлежало оценке в рамках рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-7710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов