Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-18502/20 по делу N А41-35527/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-35527/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-КАРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-35527/20, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-КАРГО" к ООО "МОСКВА КАРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-КАРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСКВА КАРГО"(ИНН 5047109796, ОГРН 1095047010937) о взыскании вреда в размере 81.489 руб. 20 коп., выплаченного по факту ДТП 30.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-КАРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2020 года в 18:10 работник ООО "Москва Карго" (далее - "Ответчик") управляя автопоездом в составе трактора "Беларус" гар. N 0865 и 4-х грузовых телег, в районе стоянки воздушных судов N 65 аэродрома Шереметьево, совершил столкновение с автомобилем АО "Шереметьево-Карго" (далее - "Истец") марки "Mitsubishi I-MiEV" государственный номер N X 115 МТ 750, в результате чего данный автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Для определения размера причиненного ущерба и проведения дефектовки (оценку техсостояния деталей и сопряжений, после чего проводится их сортировка в соответствии с группами годности) Истец обратился к официальному дилеру марки "Mitsubishi" в России - ООО "Рольф".

Стоимость услуг по дефектовке согласно счету N 51417916 от 06.02.2020 г. составила 4.850,10 рублей, оплаченных АО "Шереметьево-Карго" платежным поручением N 671 от 07.02.2020 г.

Факт проведения дефектовки подтверждается окончательным заказ-нарядом N 51417916 от 06.02.2020 г. и актом приема-передачи выполненных работ N 51417916 от 06.02.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП имущества, определенная по результатам дефектовки поврежденного автомобиля, составит 76.639,10 рублей, что подтверждается счетом N 51410660 от 06.02.2020 г.

13 февраля 2020 г. в адрес ООО "Москва Карго" была направлена досудебная претензия N 319-214 о добровольном возмещении вреда, причиненного в ДТП, в размере 81.489,20 рублей.

При этом, ответчик данное обращение оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что по факту было происшествие в виде ДТП с участием двух транспортных средств с государственными номерами, зарегистрированными в органах ГИБДД.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу вышеизложенных норм, соответствующих документов в виде европротокола, по факту ДТП сторонами составлено не было. Сотрудники ГАИ к месту происшествия не вызывались.

Кроме того, на момент ДТП, на транспортное средство марки "Беларусь" были оформлены полисы ОСАГО серии ККК N 3008583263, а также договор страхования гражданской ответственности N 1818-41 МТ 1375 АВ, что также в силу закона является основанием для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

Таким образом, доводы истца о том, что сотрудник ответчика самостоятельно составил документ о происшествии и тем самым признал вину, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на Закон об ОСАГО и ПДД.

Между тем, статья 1 Закона об ОСАГО на дату ДТП (30.01.2020) прямо предусматривала, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Правил дорожного движения действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 г. N 595), в силу которого наряду с дорогой (которая имеется и на территории аэродрома / аэропорта Шереметьево, в частности, в районе стоянки, заявленной в исковом материале) предусмотрена и прилегающая территория (пункт 1.2 ПДД), представляющая собой территорию, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и, соответственно, на которую распространяются и Закон об ОСАГО и ПДД.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-35527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев