Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-4460/20 по делу N А63-5754/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-1349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А63-5754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-5754/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании 146 008,56 рублей пени за период с 14.07.2018 по 20.11.2018 по договору подряда от 27.12.2017 N 75/17-СтФ.

Решением от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты ответчиком долга по спорному договору подряда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что истцом неверно определен период взыскания неустойки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

До начала судебного заседания от ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "НСУ-3 (подрядчик) заключен договор подряда N 75/17-СтФ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: "Техническое перевооружение ВЛ-6 кВ Ф-338, техническое перевооружение ТП-6/0,4 кВ 1/388, строительство ТП-6/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств дачных домов по адресу: Минераловодский район, п. Первомайский, СТ "Колос" (коллективная заявка) для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (КПП 263243001) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2. договора начало выполнения работ - 27.12.2017, конечный срок выполнения работ - 31.03.2018.

Порядок расчётов по договору установлен разделом 7. Окончательный расчёт производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания КС-14.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение договорных обязательств третье лицо выполнило подрядные работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1/1 от 31.05.2018, N 1/2 от 31.05.2018, N 1/3 от 31.05.2018, N 1/4 от 31.05.2018, N 1/5 от 31.05.2018, N 1/6 от 31.05.2018, N 1/7 от 31.05.2018, N 1/8 от 31.05.2018, N 1/9 от 31.05.2018, N 1/10 от 31.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2018 на сумму 5 911 277,81 рублей, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций.

По договору от 01.11.2018 N 01-10/512/2018 об уступке права требования третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" по договору подряда от 27.12.2017 N 75/17-СтФ на сумму 5 615 713,92 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии на момент подписания договора, уступаемое право (требование) включает в себя право: требования с должника оплаты по договору в сумме 5 615 713,92 рублей; на взыскание процентов (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по указанному в пункте 1.1 договору, переходящее от цедента к цессионарию.

Письмом от 08.11.2018 N 01-10/3348 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (вх. N МР8/6-5989 от 08.11.2018).

19.11.2018 ПАО "Ставропольэнергосбыт" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 5 615 713,92 рублей, в связи с чем обязательства ответчика по оплате основного долга по договору подряда от 27.12.2017 N 75/17-СтФ были прекращены.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных разделом 7 договора, истец в соответствии с пунктом 16.1 договора подряда начислил неустойку и направил в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" претензию от 26.03.2020 N 01-10/812 с требованием о её погашении. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ по договору подряда от 27.12.2017 N 75/17-СтФ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 31.05.2018.

Обязательства ответчика по оплате 5 615 713,92 рублей долга прекращены в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований (письмо от 19.11.2018 N 01-10/3446).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты ответчиком долга ООО "НСУ-3" либо ПАО "Ставропольэнергосбыт" по спорному договору подряда.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 27.12.2017 N 75/17-СтФ согласно справке и актам к нему от 31.05.2018 наступил 13.07.2018, а по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2017 за октябрь 2018 года наступил 20.11.2018 (статьи 194, 314 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон прекращены зачетом 20.11.2018.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В связи с чем, обязательства ответчика считаются исполненными по договору подряда 27.12.2017 N 75/17-СтФ в части уплаты задолженности в размере 5 615 713,92 руб. также 20.11.2018.

При этом, доводы апеллянта о прекращении обязательств 31.10.2018 не соответствуют условиям указанного договора, а также правилам об исчислении срока наступления обязательства по оплате задолженности, установленным нормами действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, довод ответчика о необходимости начисления неустойки до окончания расчетного периода, определенного договором N СЭ04454 от 01.12.2011, был предметом рассмотрения в рамках дел N А63-17298/2019, N А63-10974/2019 N А63-15130/2018, N А63-17851/2018, N А63-5918/2019, N А63-2408/2020 и отклонен судами как несостоятельный.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец просил суд на основании пункта 16.1 договора подряда взыскать пени за период с 14.07.2018 по 20.11.2018 в размере 146 008,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по спорному договору подтверждено материалам дела, поскольку доказательств своевременной уплаты ответчиком долга ООО "НСУ-3" либо ПАО "Ставропольэнергосбыт" не имеется.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 27.12.2017 N 75/17-СтФ за период с 14.07.2018 по 20.11.2018 в размере 146 008,56 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности по оплате задолженности по причине тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Комплекс" осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика, отсутствие собственных денежных средств, тяжелое финансовое состояние не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика отклоняется.

При этом, учитывая, что неустойка является в то же время способом обеспечения исполнения обязательства, снижение ее или отказ во взыскании по дату фактической оплаты повлечет нарушение баланса интересов между сторонами в пользу ответчика, поскольку позволит удерживать денежные средства, причитающиеся в уплату исполненного истцом обязательства, без правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 16.1 договора процентная ставка в размере 0,02% является обычно применяемой в данных правоотношениях, и не является чрезмерной.

Принимая на себя обязательства по договору поставки, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63- 5754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова