Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-41355/23 по делу N А56-19882/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-19882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Лопухина М.В. по доверенности от 09.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41355/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-19882/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 010/13 от 04.04.2013, N П-Ш/54 от 18.09.2013 в общем размере 30 235 723,27 руб.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-19882/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что им были представлены необходимые и достаточные доказательства исполнения истцом обязательств по спорным договорам и неисполнения соответствующих встречных обязательства ответчиком.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 между Талашкиным (Инвестор-1), ООО "Аксиома" (инвестор -2), ООО "ИНТРОМЭЙТ" (Инвестор-3) и ООО "Строительное управление N 308" (Инвестор-4) заключен Договор участия в инвестировании строительства жилого N 010/13 от 04.04.2013 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить функции Генерального подрядчика и Заказчика строительства объекта, а истец принял на себя обязательство проектирования и строительства объекта.

Как указал истец, ответчик нарушил взятые на себя обязательства и по данным бухгалтерского отчета ООО "ИНТРОМЭЙТ" у ООО "Аксиома" образовалась задолженность перед истцом в размере 28 335 723,27 руб. по договору N 010/13 от 04.04.2013 г.

18.09.2013 между ООО "ИНТРОМЭЙТ" (Приобретатель) ООО "АКСИОМА" (Общество) заключен Договор N П-Ш/54, в соответствии с которым Приобретатель принял на себя обязательство купить, а Общество оформить в частную собственность Приобретателя и передать Приобретателю в пользование 1/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 2180 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59 с правом пользования парковочным местом N 54 в строительных осях Т-У и 30-31.

Согласно п. 1.2. договора парковочное место оформляется путем подписания договора купли-продажи в пользу третьего лица (Приобретателя).

Стоимость парковочного места составляет 1 900 000,00 рублей. Общество приняло на себя обязательство передать приобретателю парковочное место по акту приема-передачи.

Ответчик нарушил свои обязательства и по данным бухгалтерского учета ООО "ИНТРОМЭЙТ" у ООО "Аксиома" образовалась задолженность перед истцом в размере 1 900 000,00 рублей по договору N П-Ш/54 от 18.09.2013 г.

15.07. 2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией по оплате задолженности в полном объеме по вышеуказанным договорам, ответ на которую в адрес истца не поступил, денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действие или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, все права и обязанности по договору N П-Н/54 от 18.09.2013 были переданы истцом (приобретатель) Талашкину Роману Андреевичу (новый приобретатель), а ответчиком (общество) - Дубко Ирине Владимировне (собственник) на основании соглашения к указанному договору от 23.01.2017.

Ввиду изложенного, как истец, так и ответчик выбыли из правоотношений по договору N П-Н/54 от 18.09.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку как истец, так и ответчик являются ненадлежащими.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору N 010/13 от 04.04.2013 г. истец ссылался на данные бухгалтерской отчетности, которые не были представлены в материалы дела. Также не были представлены доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1.3 договора N 010/13 от 04.04.2013 г., срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 01.08.2015 года. Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с указанной даты и истек к моменту подачи рассматриваемого иска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору N 010/13 от 04.04.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-19882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева