Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-8627/20 по делу N А29-9367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-1226/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А29-9367/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-9367/2020

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (ОГРН: 1111101009194, ИНН: 1101430883)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ОГРН: 1021100516073, ИНН: 1101483412)

о возмещении затрат на погребение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее - Фонд, Ответчик, Заявитель) 7 135 руб. 76 коп. в качестве стоимости услуг Предприятия по погребению (далее - Услуги) Семенец Тамары Александровны (далее - Семенец).

Решением Суда от 05.10.2020 (далее - Решение) иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения и возражения Фонда на отзыв Предприятия), сводятся к тому, что с заявлением о возмещении стоимости Услуг Предприятие обратилось лишь 30.04.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон) шестимесячного срока со дня погребения Семенец (03.10.2019), который является пресекательным, что является основанием для отказа в возмещении Предприятию стоимости Услуг. В связи с этим действия Фонда являются законными и обоснованными, виновных действий (бездействий) Фонд не совершал, а причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими для Предприятия неблагоприятными последствиями отсутствует.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с последним абзацем пункта 3 статьи 9 Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.

Между тем, данная норма Закона не определяет срок обращения специализированной службы по вопросам похоронного дела за возмещением затрат по погребению в качестве срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого эта служба может обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Напротив, по своей правовой природе указанный срок является лишь процедурным сроком, подлежащим применению в рамках правоотношений специализированной службы по вопросам похоронного дела и соответствующих уполномоченных органов, производящих возмещение стоимости услуг по погребению определенных категорий граждан за счет средств бюджета либо внебюджетных фондов.

При этом являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен Предприятием в пределах установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и истечение срока, предусмотренного последним абзацем пункта 3 статьи 9 Закона, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и стоимость Услуг Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения и возражения Фонда на отзыв Предприятия) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения и возражения Фонда на отзыв Предприятия), не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-9367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин