Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14722/20 по делу N А50-13830/2019

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-13830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Центр правовой поддержки"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-13830/2019

о признании Левина Ильи Александровича (ИНН 590315921302; СНИЛС 046-828-139-81) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 к производству суда принято заявление Левина Ильи Александровича (далее - Левин И.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 Левин Илья Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

12.03.2020 ООО "Центр правовой поддержки" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 1 064 200,41 руб. право требования которых передано заявителю ПАО Сбербанк по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 28102016/1; кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока с указанием в качестве уважительной причины такого пропуска на неуведомление кредитора финансовым управляющим о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" о включении в реестр требований кредиторов должника Левина Ильи Александровича задолженности в сумме 1 064 200,41 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр правовой поддержки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр правовой поддержки" ссылается на то, что поведение должника, выраженное в непредставлении информации о смене своего места нахождения, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотреблении правом; согласно чека об отправке должнику уведомления о состоявшееся уступке права требования от 03.08.2017, а также отчету об отслеживании, письмо было вручено адресату 16.08.2017, таким образом, заявителем были предоставлены доказательства подтверждающие то обстоятельство, что должник знал о том, что новым кредитором является ООО "Центр правовой поддержки". В виду данных обстоятельств должник должен был уведомить финансового управляющего о наличии нового кредитора, а финансовый управляющий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации. По мнению апеллянта, ООО "Центр правовой поддержки" не имело оснований как для обращения в ОСП по территориальной принадлежности с целью розыска исполнительного листа, так и для обращения с целью повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Новиков П.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и должником 22.10.2013 был заключен кредитный договор N 240705, в связи с неисполнением должником обязательств по которому перед банком возникла задолженность.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2015 по делу N 2-4644/15 задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 1 050 746,68 руб. взыскана с Левина И.А. в пользу банка.

На основании указанного решения суда 02.06.2016 банку выдан исполнительный лист серии ФС N 011806285, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

27.07.2016 отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 02.06.2016 по делу N 2-4644/2015 возбуждено исполнительное производство N 47392/16/59004-ИП, которое впоследствии было окончено постановлением от 14.10.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Впоследствии ПАО Сбербанк (цедент) по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 28102016/1 передало, а ООО "Центр правовой поддержки" (цессионарий) приняло права требования, в том числе к должнику Левину И.А. на основании кредитного договора от 22.10.2013 N 240705, что отражено в уточненном акте приема-передачи прав (требований) от 07.11.2016.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2017 по делу N 2-4644/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя - ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "Центр правовой поддержки".

ООО "Центр правовой поддержки" 27.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 064 200,41 руб.

Финансовым управляющим заявлено возражение относительно пропуска ООО "Центр правовой поддержки" срока исковой давности.

Данный вывод поддержан и должником-гражданином, относящимся в силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Учитывая позицию финансового управляющего и должника, суд первой инстанции суд пришел к выводу о подаче настоящего требования за пределами срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статья 22 того же Закона).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время

В пункте 2 резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" введена часть 3.1.

Согласно части 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2015 по делу N 2-4644/15 02.06.2016 первоначальному кредитору (ПАО Сбербанк) был выдан исполнительный лист серии ФС N 011806285.

ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю 27.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 47392/16/59004-ИП, которое впоследствии было окончено постановлением от 14.10.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из ответа ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю на запрос суда, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Левана И.А. в адрес банка было направлено 08.02.2017.

На запрос нового кредитора (ООО "Центр правовой поддержки") о предоставлении оригинала исполнительного листа ПАО Сбербанк 01.03.2019 был дан ответ об отсутствии оригиналов исполнительных документов в Пермском отделении N 6984, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в ОСП по территориальной принадлежности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 08.02.2017, который истек 08.02.2020

Вместе с тем, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд с заявление 12.03.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В статье 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Между тем, кредитор, узнав в марте 2019 года об отсутствии в банке оригинала исполнительного листа, не обратился по рекомендации банка в службу судебных приставов для дальнейшего розыска исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Центр правовой поддержки" предприняло какие-то дальнейшие действия по розыску и истребованию оригинала исполнительного листа..

Также ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены доводы по каким причинам не были предприняты действия по восстановлению утраченного исполнительного листа в порядке статьи 430 ГПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, на котором основано его требование, к исполнению.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу N А50-13830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова