Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-8343/20 по делу N А43-3611/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-3611/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭДИЧИ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-3611/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭДИЧИ" (ИНН 5260438067, ОГРН 1175275007203) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭДИЧИ" - конверт N 19674,

общество с ограниченной ответственностью "БРЕНДАВТО" - конверт N 19675,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭДИЧИ" (далее - ООО "ТРЭДИЧИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕНДАВТО" (далее - ООО "БРЕНДАВТО", ответчик) о взыскании 41 500 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.04.2019 N 57, 18 400 руб. неустойки, 19 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ТРЭДИЧИ" во взыскании 19 000 руб. расходов на представителя; в остальной части иск ООО "ТРЭДИЧИ" удовлетворил.

04.08.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "ТРЭДИЧИ" о взыскании с ООО "БРЕНДАВТО" судебных расходов в размере 19 000 руб.

Определением от 02.10.2020 арбитражный суд производство по рассмотрению заявления прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРЭДИЧИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 19 000 руб.

По мнению ООО "ТРЭДИЧИ", суд, прекращая производство по заявлению, неправомерно сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предметом судебного разбирательства по заявлению о взыскании расходов на представителя являются обстоятельства, которые возникли после принятия итогового судебного акта и не относятся к предмету рассмотренного ранее иска.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-3611/2020 ООО "ТРЭДИЧИ" отказано во взыскании 19 000 руб. расходов на представителя, поскольку в обоснование названных расходов представлен лишь договор от 13.01.2019 N 2-ДБТК. Доказательств реального несения расходов на представителя ООО "ТРЭДИЧИ" суду не предоставило.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку ранее, при разрешении спора, суд уже рассмотрел такое же заявление истца о взыскании расходов на представителя, производство по аналогичному заявлению ООО "ТРЭДИЧИ" прекращено правомерно.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несение им расходов после принятия судебного акт не может быть принята во внимание.

В пункте 29 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что решением от 15.07.2020 по настоящему делу судом уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации истцом права на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления.

Иное означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя ООО "ТРЭДИЧИ" представило иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ООО "ТРЭДИЧИ", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТРЭДИЧИ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "ТРЭДИЧИ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-3611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭДИЧИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЭДИЧИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова