Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-29054/20 по делу N А56-73316/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-73316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): О. А. Алексеенкова, доверенность от 05.10.2020;

от ответчика (должника): Т. В. Карепина, доверенность от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29054/2020) ООО "ГРСП "Магнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-73316/2019 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Закрытому акционерному обществу "Геострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"

3-е лицо: Акционерное общество " Мастер Девелопмент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - истец, ЗАО "Геострой") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее - ответчик, ООО "ГРСП "Магнит") о взыскании 5992087,90 руб. задолженности по договору подряда от 19.07.2016 N 01/2016/01/03.

Решением суда от 25.08.2020 с ООО "ГРСП "Магнит" в пользу ЗАО "Геострой" взыскано 315692,70 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в части взыскания 315692,72 руб. отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Истец пояснил, что согласен на проверку законности решения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между сторонами заключен договор подряда N 01/2016/01/03 (далее - договор), по которому подрядчик (ЗАО "Геострой") принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый б-р, участок 81 (севернее д. 19, корп. 1, литер А) (далее именуемый Объект), а также обеспечить совместно с генподрядчиком передачу результата работ (совокупности выполненных строительно-монтажных работ) для производства дальнейших работ в предусмотренный договором срок, а генподрядчик (ООО "ГРСП "Магнит") обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало срока выполнения работ - 01.08.2016 (пункт 2.1.1); срок окончания выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента начала выполнения работ: 05.09.2016 (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 14.23 договора генподрядчик вправе удержать суммы неустоек и убытков, начисленных подрядчику по условиям договора, из денежных сумм, подлежащих выплате генподрядчиком подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления генподрядчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.11.2016 к договору, согласно которому оплата работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания им акта формы КС-2, формы КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и счета-фактуры.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 18.11.2016 к договору подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 23.11.2016; окончание работ - 25.11.2016.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом о приемке выполненных работ от 18.11.2016 N 1 на сумму 6992087,90 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика за вычетом перечисленного аванса, по данным истца составила 5992087,90 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела письмо ЗАО "Геострой" от 29.12.2016 N 1/1880 о необходимости перечисления задолженности по договору за выполненные работы по договору третьему лицу - АО "Мастер Девелопмент" в счет оплаты поставленных им товаров, платежные поручения от 02.03.2017 N 405 и от 19.01.2017 N 107 о перечислении ответчиком третьему лицу денежных средств во исполнение письма ЗАО "Геострой" в общей сумме 5642483,50 руб., акт сверки задолженности, подписанный истцом и третьим лицом по состоянию на 21.07.2017, отражающий перечисление соответствующих денежных средств, а также письмо ответчика от 06.07.2017 N 1271 в адрес АО "Мастер Девелопмент" о возврате излишне перечисленных денежных средств и платежное поручение от 21.07.2017 N 623 о возврате третьим лицом ответчику излишне перечисленных денежных средств в размере 315692,70 руб.

Суд первой инстанции признал обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору исполненными на сумму 5326790,80 руб., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.03.2018 N 499 об одностороннем отказе от договора подряда, полученным истцом 21.03.2018, ООО "ГРСП "Магнит" уведомило ЗАО "Геострой" об удержании 349604,40 руб. гарантийных сумм по договору в счет возмещения причиненных истцом убытков ввиду ненадлежащего выполнения работ, что предусмотрено пунктами 13.6, 14.4, 14.23 договора.

С учетом указанного удержания ответчика задолженность ООО "ГРСП "Магнит" перед ЗАО "Геострой" составила 315692,70 руб.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что действиями истца ему причинены убытки в значительно большем размере, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих уведомлений об удержании или о зачете 315692,70 руб. ответчиком в адрес истца не направлялось, встречный иск в рамках настоящего дела ООО "ГРСП "Магнит" также не заявлен.

В уведомлениях о необходимости уплаты спорной суммы убытков ответчик не заявлял об удержании данной суммы. О зачете ответчик в принципе ни до начала судебного процесса ни путем направления заявления о зачете истцу после начала судебного процесса не заявлял.

Заявление об удержании спорной суммы в возражениях на иск не соответствует установленной пунктом 14.23 договора форме такого уведомления (акт сверки ни зачетом ни удержанием не является, удержание не равнозначно зачету, уведомление с расчетом суммы и заявлением об удержании этой суммы ответчик истцу не направлял, а оснований для расширительного толкования пункта 14.23 договора в пользу ответчика у апелляционного суда не имеется).

Наличие устранения недостатков результатов работ не означает, что все выполненные истцом работы дефектны в полном объеме, данное обстоятельство лишь свидетельствует о праве ответчика на взыскание своих расходов на устранение недостатков работ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 315692,70 руб. долга.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-73316/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина