Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-14656/20 по делу N А76-33006/2020

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А76-33006/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златэнерготелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-33006/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златэнерготелеком" (далее - ООО "Златэнерготелеком", общество, ответчик) о взыскании 126 629 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2014 N 77/12-14ДС, и о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2014 N 77/12-14ДС (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с августа по октябрь 2019 года в размере 126 629 руб. 76 коп. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2014 N 77/12-14ДС отказано.

ООО "Златэнерготелеком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные на странице 5 и 6 следующего содержания: "- во-вторых, сторонами 21.10.2019 заключен новый договор аренды N 75/Ю-19ДС, что свидетельствует о прекращении обязательственных отношений по договору N 77/12-14ДС. То есть договор аренды N 77/12-14ДС прекратил своё действие в связи с заключением нового договора аренды, что исключает возможность расторжения договора, прекратившего своё действие".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014 в связи с заключением сторонами нового договора N 75/Ю-19ДС от 21.10.2019, предусматривающего передачу в аренду ответчику, в том числе, имущества, являвшегося предметом прежнего договора. Судом не установлена воля сторон договора N 77/12-14ДС от 08.12.2014 и на заключение нового договора и не учтено, что заключение договора N 75/Ю-19ДС от 21.10.2019 являлось для ответчика вынужденным и обусловлено выставлением истцом имущества, в аренде которого был заинтересован ответчик для целей сохранения действующей производственной деятельности, на торги. Таким образом, реальной воли на прекращение договора N 77/12-14ДС от 08.12.2014 и заключение нового договора ответчик не имел. Истец, подав настоящий иск о расторжении договора N 77/12-14ДС от 08.12.2014, также считал договор действующим и не имел намерения его прекращать при заключении договора N 75/Ю-19ДС от 21.10.2019. Судом не приведено нормативного обоснования вывода о том, что заключение нового договора аренды прекращает прежний договор аренды, а в случае квалификации такой сделки как новации воля сторон на её совершение не установлена. Дав оценку правовой судьбе договора N 77/12-14ДС от 08.12.2014 в противоречие с волей его сторон, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований и установил преюдициальные обстоятельства. Также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку истцом были заявлен не только имущественные требования, но и требования о расторжении договора, в силу его дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 12-18).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование:

- нежилое здание - головная понизительная подстанция, корпус N 1008, назначение: производственное, общей площадью 1 268 кв. м, кадастровый номер 74-74-25/041/2007-250, инвентарный номер 75:412:000052390, этажность 2, литер А73, находящееся по адресу- Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала. Вид использования - производственное помещение;

- нежилое здание - подстанция N 5, корпус N 23, назначение: производственное, общей площадью 397,7 кв. м, кадастровый номер 74-74-25/080/2007-253, инвентарный номер 75:412:000052230, этажность 2, литер А76, находящееся по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала. Вид использования - производственное помещение;

- нежилое здание - подстанция N 9, корпус N 30, назначение: производственное, общей площадью 233,7 кв. м, кадастровый номер 74-74-25/082/2007-202, инвентарный номер 75:412:000052170, этажность 2, литер А74, находящееся по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала. Вид использования - производственное помещение.

Срок аренды установлен с 08.12.2014 по 07.12.2019.

По условиям пункта 3.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы составляет 61 271 руб. 26 коп. с НДС.

Арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца.

За период с 01.06.2019 по 31.10.2019 общество внесло на счет предприятия арендные платежи на сумму 249 239 руб. 04 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 26.06.2019 N 56 на сумму 62 309 руб. 76 коп.;

- от 30.07.20109 N 70 на сумму 62 309 руб. 76 коп.;

- от 28.08.2019 N 93 на сумму 62 309 руб. 76 коп.;

- от 18.10.2019 N 125 на сумму 62 309 руб. 76 коп. (л.д. 76-79).

Из пояснений истца от 23.10.2020, арендодатель, посчитав, что обязательственные отношения прекратили свое действие в связи с расторжением договора аренды, возвратил поступившие денежные средства в адрес плательщика, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2019, 02.08.2019, 29.08.2019.

При этом, 21.10.2019 стороны подписали новый договор аренды N 75/10-19ДС как спорного, так и иного имущества сроком действия с 21.10.2019 по 20.10.2024.

Как установлено судом первой инстанции, в последующем предприятие изменило свою позицию относительно действительности договора аренды, и считая, что арендатором нарушены условия договора N 77/12-14ДС в части своевременного и полного внесения арендных платежей за период с августа по октябрь 2019 года арендодатель направил в его адрес уведомление от 29.06.2020 N 210 о необходимости уплатить 126 629 руб. 52 коп., а также о расторжении договора аренды (л.д. 9-11).

В связи с тем, что ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с августа по октябрь 2019 года исполнены, однако в силу ошибочной позиции истца о прекращении договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014, внесенные ответчиком денежные средства возвращены ему истцом, в силу чего на дату принятия решения имеет место быть задолженность по арендным платежам в сумме 126 629 руб. 76 коп., которая взыскана судом с ответчиком в пользу истца.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части требований о расторжении договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о его прекращении в силу заключения сторонами нового договора аренды - N75/Ю-19ДС от 21.10.2019, предусматривающего передаче в аренду ответчику в том числе имущества, являвшегося предметом договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в судебном порядке - при существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Аналогичным образом, и прекращение договора, которое по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ, совершается в той же форме, также является сделкой, при совершении которой воля сторон выражается путем составления письменного документа.

В данном случае из материалов дела следует, что соглашения сторон о расторжении договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014 сторонами не составлялось.

Однако сторонами в соответствии с формой, установленной пунктом статьи 651 ГК РФ, подписан договор N 75/Ю-19ДС от 21.10.2019, по которому в аренду ответчику передано в том числе то же имущество, которое являлось предметом договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014, что свидетельствует о достижении сторонами договоренностей в форме, установленной законом, относительно прекращения обязательств, принятых по договору N 77/12-14ДС от 08.12.2014.

В связи с изложенным, и с учетом вышеприведенного дополнительного нормативного обоснования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014 и отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии воли сторон на прекращение договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014 опровергаются фактом заключения нового договора аренды N75/Ю-19ДС от 21.10.2019.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор может являться, в том числе, правопрекращающей сделкой.

Поскольку по смыслу статей 153. 154 ГК РФ, договор является двусторонней сделкой, заключение договора аренды N 75/Ю-19ДС от 21.10.2019 следует расценивать как выражение обоюдной воли сторон на прекращении ранее заключенного договора в отношении того же имущества.

Тот факт, что истец заблуждался относительно правовой судьбы договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014, заявив по настоящего делу иск о его расторжении, не отменяет обязанности суда по квалификации правоотношений сторон, в том числе оценке правовой судьбы договора N 77/12-14ДС от 08.12.2014 с учетом объективных обстоятельств, установленных по делу и независимо от субъективной оценки сторонами спора своих правоотношений. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии воли истца на прекращение договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014 свидетельствует подача настоящего иска, подлежат отклонению.

По тем же мотивам и с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 49 АПК РФ при оценке правовой судьбы договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014.

Доводы апеллянта о том, что заключение им договора аренды N 75/Ю-19ДС от 21.10.2019 также не следует расценивать как волю на прекращение договора аренды N 77/12-14ДС от 08.12.2014 в связи с вынужденным характером заключения первого договора в связи с выставлением истцом имущества на торги и намерением ответчика сохранить действующее производство, отклоняются, поскольку доказательств заключения договора N75/Ю-19ДС от 21.10.2019 с пороком воли не представлено; сделка по иным основаниям в самостоятельном порядке не оспорена.

Таким образом, по существу спор рассмотрен судом правильно, оснований для изменения мотивировочной или резолютивной части решения по апелляционной жалобе ответчика апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства, отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без выделения требования о расторжении договора в отдельное производство.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил недостоверность выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, оснований для ее изменения по доводам подателя жалобы не имеется. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-33006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златэнерготелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н.Богдановская