Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14344/20 по делу N А71-9699/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А71-9699/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 05 ноября 2020 года)

по делу N А71-9699/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (ИНН 1835071691, ОГРН 1061841046464)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N 366/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО "Городская УК", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 N 366/20.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.10.2020, мотивированное решение изготовлено 05.11.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что назначенный штраф не соответствует характеру правонарушения, которое является малозначительным; в постановлении нет сведений об использовании измерительных приборов при осуществлении замеров высоты травостоя; состав административного правонарушения не доказан, акты осмотра не соответствуют ст. 27.8 КоАП РФ, являются ненадлежащими доказательствами; в отношении общества проведена проверка с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы общества по материалам дела, апелляционный суд полагает, что они не влекут изменение или отмену судебного акта.

Данную позицию апелляционный суд мотивирует следующим.

Материалы дела подтверждают, что 09.06.20202 и повторно 10.06.2020 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), а именно: на территории жилого дома N 45 по ул. Демократическая не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубке поросли. Высота травы превысила 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) с фототаблицами и картами-схемами.

16.06.2020 по факту нарушения обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 10.06.2020.

26.06.2020 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя заявителя составило протокол N 18ПР2002089 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

15.07.2020 административной комиссией в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено дело об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии N 366/20 от 15.07.2020, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным оспариваемого постановления, признав, что состав правонарушения доказан, а процессуальных нарушений в ходе привлечения к ответственности не допущено.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4.1, 4.4.8 Правил благоустройства города Ижевска (утв. Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308) физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в частности включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на 09.06.2020 и на 10.06.2020 обществом "Городская УК" не проведены работы по содержанию придомовой территории многоквартирного дома N 45 по ул. Демократическая г. Ижевска в соответствии с Правилами благоустройства N 308 - покос травы не произведен, высота травы значительно превысила предельно допустимую величину в 15 см.

Из материалов дела судом установлено, что высота травы измерена при помощи линейки с ограничением 30 см и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя на момент проведения проверки, обществом не представлены ни административному органу, ни суду.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу Правил благоустройства кошение травы является обязательным при достижении травы высоты 15 см, в данном случае необходимость проведения спорных работ из материалов дела усматривается.

Апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения доказано административным органом и правомерно признано подтвержденным материалами дела судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что вина ООО "Городская УК" установлена административным органом, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда о виновном совершении обществом правонарушения также являются обоснованными, подтверждаются содержанием постановления и обстоятельствами дела.

Устранение нарушения после его обнаружения административным органом не исключает вину и ответственность правонарушителя, на что правомерно указал суд в решении.

При таких обстоятельствах правильным и соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что в действиях ООО "Городская УК" доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Также правомерно суд первой инстанции указал в решении на отсутствие процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности.

Материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения материалов проверки.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная ООО "Городская УК", соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств - повторное совершение административного правонарушения, является справедливой и обоснованной.

Указанные выводы суда первой инстанции находят подтверждение в материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд считает данный вывод не подлежащим изменению, поскольку исключительности обстоятельств совершения правонарушения в данном случае не имеется. Соответствующий довод жалобы апелляционный суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что Приказ Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" не содержит требований о том, что кошение травы проводится при достижении травы более 15 см, поскольку обществу оспариваемым постановлением вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства N308, а не указанным приказом. Данное применение норм материального права является правильным.

Довод заявителя о том, что ни в актах осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не отражен измерительный инструмент - линейка, имеющая свидетельство о поверке, суд первой инстанции также отклонил, поскольку линейка не подпадает под понятие специального технического средства, установленного статьей 26.8 КоАП РФ. Наличие свидетельства о поверке в отношении указанного измерительного прибора не требуется. С данным выводом апелляционный суд также согласен, оснований для иного суждения не усматривает.

Доводы жалобы общества, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они не опровергают выводы о наличии состава правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений.

Довод о несоответствии актов осмотра требованиям ст. 27.8 КоАП РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку акты осмотра являются иными доказательствами по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, осмотр как мера обеспечения административным органом в данном случае не проводился.

Доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ апелляционный суд отклоняет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что проверка в отношении общества не проводилась. В рамках административного производства применимы нормы КоАП РФ, а не Федерального закона N 294-ФЗ.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что судом первой инстанции полностью установлены обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют нарушения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы общества в связи с этим следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.10.2020, мотивированное решение изготовлено 05.11.2020), по делу N А71-9699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева