Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-27693/20 по делу N А56-15609/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-15609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27693/2020) ООО "СтройПроектГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-15609/2020 (судья Пивцаев Е.И), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - Истец, ООО "СТД "Петрович") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройПроектГрупп") о взыскании 9169407,93 руб. задолженности, 1856208,14 руб. неустойки.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 218 377,42 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков в связи с нарушением обязательства, а, следовательно, наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором, указывая на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, добровольное принятие ответчиком условий договора о неустойке, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО "СТД "Петрович" (поставщик) и ООО "СтройПроектГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N Пв-2278, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 рабочих дней с даты поставки партии товара.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится, исходя из цены товара, включающей в себя НДС.

Во исполнение условий договора, истец поставил согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, а ответчик данный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 9 169 407,93 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом ответчику согласованного товара, наличия задолженности по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Поскольку истец обязательства по поставке товара исполнил, что не оспаривается стороной ответчика, а последний доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 169 407,93 руб. долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 1 856 208,14 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, общая сумма неустойки по состоянию на 21.02.2020 составила 1 856 208,11 руб. При расчете истцом учтена отсрочка платежа в 20 рабочих дней с даты поставки, неустойка рассчитана в соответствии со ставкой, установленной договором, количество дней просрочки определено верно, по каждому УПД. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

В иске ООО "СТД "Петрович" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 856 208,14 руб., что отличается от расчета на 03 копейки.

Однако, поскольку указанная разница не выходит за пределы арифметической погрешности, допускаемой при округлении, суд апелляционной инстанции считает, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

Оснований полагать, что договором для ответчика предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки не имеется, поскольку аналогичный процент неустойки установлен и для истца за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (пункт 6.2 договора).

Принимая во внимание, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, апелляционный суд с учетом длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приходит к выводу о соразмерности присужденной судом суммы неустойки и отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, в связи с чем считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-15609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПроектГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина