Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-28496/20 по делу N А26-201/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А26-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28496/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 по делу N А26-201/2020, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Варкауса 37"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Варкауса 37" (далее - ТСН "Варкауса 37") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - ООО "ОнегоСтройСервис") 182 232 руб. 58 коп. задолженности за неоплаченную потребленную электрическую энергию за апрель, май 2019 года.

Решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ООО "ОнегоСтройСервис" не имело возможности оплатить взыскиваемую сумму в связи с отсутствием денежных средств ну счету ответчика. Основания для взыскания с ответчика пени как с агента отсутствуют.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 ТСН "Варкауса 37" (заказчик) и ООО "ОнегоСтройСервис" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять фактические и юридические действия, направленные на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, организацию предоставления коммунальных услуг и осуществления иной деятельности, указанной в договоре.

В том числе, согласно подпункту 2.1.8. указанного договора исполнитель обязался организовать оказание услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) по открытию и ведению лицевых счетов, начислению платы за ЖКУ, по приему и обработке платежей за ЖКУ, по распределению и перечислению поступивших платежей за ЖКУ поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами.

Как предусмотрено подпунктом 2.3.4. договора, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, обязалось заключить ТСН "Варкауса 37".

На основании пункта 3.2. договора платежи за коммунальные услуги вносятся собственниками и арендаторами на расчетный счет обслуживающей организации через приемные пункты Сбербанка.

В силу пункта 3.5. договора на оказание услуг именно исполнитель принимает меры к взысканию задолженности в случае просрочки собственником оплаты услуг по договору и возникновению задолженности, проводит претензионно-исковую работу, обеспечивает выполнение иных мероприятий по взысканию задолженности.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 договор на оказание услуг расторгнут. При этом датой окончания обязательств по договору стороны определили дату заключения дополнительного соглашения, с оговоркой о сохранении финансовых обязательств (задолженность за ЖКУ), возникших у собственников помещений в период действия договора.

Во исполнение условий договора на оказание услуг ТСН "Варкауса 37" заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100-03-41-09695-0 от 28.06.2017 с АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", по условиям которого обязалось оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2019 по делу N А26-10704/2019 с ТСН "Варкауса 37" в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" взыскано 178 907 руб. 19 коп. задолженности за потребление холодной воды и отведение сточных вод в апреле и мае 2019 года, и 12 983 руб. 62 коп. пеней.

Поскольку претензия истца о перечислении поступивших платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, ТСН "Варкауса 37" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истец и ответчик заключили смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ОнегоСтройСервис" не имело возможности оплатить взыскиваемую сумму в связи с тем, что собственники не внесли плату за ЖКУ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу пункта 3.5. договора на оказание услуг именно на исполнителе лежит обязанность принимать меры к взысканию задолженности в случае просрочки собственником оплаты услуг по договору и возникновению задолженности, проводить претензионно-исковую работу, обеспечивать выполнение иных мероприятий по взысканию задолженности.

Доказательства, подтверждающие возражения ООО "ОнегоСтройСервис", изложенные в апелляционной жалобе, в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, получив определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, ответчик не представил в материалы дела возражения на исковые требования с доказательствами опровергающими требования истца.

Согласно условиям договора ответчик должен был производить начисления за ЖКУ собственникам и нанимателям жилых помещений, собирать платежи, с последующим их перечислением в адрес ресурсоснабжающих организаций, однако ответчик не исполнил указанные обязательства, удерживая на своих счетах сумму, уплаченную собственниками многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 по делу N А26-201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова