Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13548/20 по делу N А60-29360/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-1679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-29360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца Ситовой А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2020; от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года по делу N А60-29360/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

к администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036605186287, ИНН 6664017556)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о взыскании 610320, 70 руб. долга по оплате коммунальных услуг, 72312, 57 руб. долга по услугам ТКО, 412126, 58 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, 37, находится в управлении ООО "УК ЭКО" на основании протокола общего собрания собственников от 14.03.2016. Указанное здание ранее являлось общежитием.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.08.1999 N 852-6 "Об исключении из числа общежитий дома N 37 по ул. Аптекарской" статус общежития со здания снят.

Как указал истец, список граждан-нанимателей зарегистрированных в многоквартирном доме не изменился. После распределения жилья согласно договорам социального найма остались зарегистрированные граждане - наниматели в количестве 33-х человек без предоставления (закрепления) конкретных жилых помещений, по запросу управляющей организации МКУ "Центр муниципальных услуг" представило список граждан, зарегистрированных по адресу ул. Аптекарская, 37. В данном списке указаны наниматели без определения общей площади и номера квартиры. Данные помещения с 27.04.1998 предоставлены гражданам, нуждающимся в жилой площади. Статус граждан определен и занесен в список как наниматель на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 14.05.2003 N 525 "О приеме в муниципальную собственность государственного жилищного фонда, расположенного по адресам: ул. Аптекарская, 37 ул. Аптекарская, 39, встроено - пристроенного помещения, сооружений внешнего благоустройства, ранее находившихся в ведении ОАО "Уралтекс".

Обращаясь в суд с иском к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, истец, руководствуясь ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указал, что оплату задолженности по оплате коммунальных услуг обязан произвести собственник помещений.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истец повторяет доводы иска, полагая, что ответчик скрыл сведения о нанимателях - лицах, имеющих право пользования жилыми помещениями в доме после прекращения у него статуса как общежития, соответственно должен оплатить коммунальные услуги, предоставленные в отношении указанных лиц.

Отказывая в иске, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что граждане, в отношении долга которых заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, фактически и юридически являлись потребителями коммунальных услуг, в связи с чем положения ст. 155, 158 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка истца на отсутствие у него какой-либо информации по зарегистрированным гражданам, в связи с чем иск заявлен к администрации как собственнику помещения, также отклоняется судом, поскольку именно истец является управляющей организацией в отношении дома по ул. Аптекарская, 37, а значит, именно он должен обладать соответствующей информацией.

Кроме того, согласно Положению "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденному Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, администрация района является территориальным органом администрации города Екатеринбурга, не является органом местного самоуправления и не уполномочена решать вопросы, которые в соответствии с федеральным законодательством (в том числе, в отношении жилого фонда) возложены на органы местного самоуправления.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы истца основаны на том, что определяя объём и стоимость подлежащих оплате ресурсоснабжающим организациям ресурсов (подача холодной воды, нагрев, за ТБО и КГМ, истец вынужден учитывать зарегистрированных по месту жительства (в доме), но фактически не проживающих и не обладающих правом на конкретные площади граждан, поскольку нормативы означенных ресурсов рассчитываются по зарегистрированным гражданам.

Доказательств наличия в спорный период у ответчика в собственности помещений, в отношении которых имелась возможность производить начисления и предъявлять задолженность, истец не представил. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что принадлежащие на праве муниципальной собственности помещения в доме отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Не отрицая фактическое отсутствие в доме граждан, по которым произведён расчёт, истец начисляет по ним ответчику в отношении отсутствующей площади жилых или нежилых помещений плату за коммунальные услуги. В то же время обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника в отношении принадлежащих ему конкретных помещений с момента возникновения права собственности на такое помещение в отсутствие нанимателя или арендатора помещений (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Истец, полагая, что администрация неправомерно бездействует, не предпринимая меры по снятию с регистрационного учёта граждан, не наделённых конкретной площадью в многоквартирном доме, в результате чего истцу причиняются убытки, может защитить своё право иными способами: обжалованием незаконных дейсвтий/бездейсвтий соответствующего органа или должностного лица, возмещением имущественного вреда и пр. при наличии соответствующих оснований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-29360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова