Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-11116/20 по делу N А65-14627/2017

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 9255)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максат", ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313

с участием третьих лиц: ООО "Феникс", ООО Бюро юридических услуг "Агенда"

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Ипатьева С.В. - Семенова П.Е., доверенность от 01.04.2019, после перерыва представитель явку не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 на основании заявления ООО "Управляющая компания "Созидание" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление ООО "Управляющая компания "Созидание" признано обоснованным, в отношении ООО "Максат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 ООО "Максат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

11.05.2018 (вх.N 9255) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки:

- договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АСТРЕЯ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1101690029451, ИНН 1659102937) (далее по тексту ответчик);

- подписанных между должником и ответчиком актов N N 46 от 17.07.2017 г. на сумму 10 000 руб., 52 от 14.08.2017 г. на сумму 50 000 руб., 53 от 16.08.2017 г. на сумму 70 000 руб., 74 от 09.10.2017 г. на сумму 40 000 руб., 77/6 от 27.10.2017 г. на сумму 64 000 руб., 91 от 30.11.2017 г. на сумму 50 000 руб., 92 от 21.12.2017 г. на сумму 79 500 руб.;

и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 545 250 рублей и восстановлении прав требований ответчика к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Бюро юридических услуг "Агенда".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий Ипатьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12.11.2020 ООО "Астрея" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копия решения о назначении директором, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30749/2015 от 25.01.2017, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30749/2015 от 25.11.2019, 10.07.2017, 19.06.2018, 26.03.2018, копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-32101/2017 от 02.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018, определение Верховного суда РФ от 11.03.2019, копия Определения Верховного суда РФ N306-ЭС18-26115 от 25.02.2019 (А65-5840/2018), копия Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018, копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-5840/2018, копия карточки отчетов по делу N А65-27471/2017, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 от 09.06.2020, копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, 24.07.2019, 25.07.2019, 24.05.2019, копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018, 14.09.2018, 19.12.2018, 07.03.2019, 19.06.2019, 25.09.2019 01.11.2019 по делу NА65-27471/2017, копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17791/2017 от 05.02.2019, 09.07.2018, копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, 12.10.2018, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017, копия публикации из ВФРСБ о продаже имущества от 06.12.2019, копия Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8990/2020 от 29.10.2020, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-8990/2020 от 25.05.2020, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26532/2017. Представитель конкурсного управляющего Ипатьева С.В. не возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные доказательства могут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании, открытом 10.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.12.2020 до 12 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от конкурсного управляющего Ипатьева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АСТРЕЯ" был заключен договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2017 года.

Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны следующие акты: акт приема-передачи выполненных работ N 46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N 52 от 14.08.2017 г. на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N 53 от 16.08.2017 г. на сумму 70 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N 74 от 09.10.2017 г. на сумму 40 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N77/6 от 27.10.2017 г. на сумму 64000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N 91 от 30.11.2017 г. на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ N92 от 21.12.2017 г. на сумму 79 500 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2018 г. и акты приема-передачи выполненных работ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, направленные на уменьшение конкурсной массы должника во вред кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 3 ст.129, пунктом 1 ст.61.8 и пунктом 1 ст.61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу приведенных разъяснений договор на оказание юридических услуг может быть оспорен в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Дело о банкротстве возбуждено 02.06.2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.05.2017 оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение условий договора, связанных с оплатой оказанных услуг, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере 50% от каждого подписанного Исполнителем и Заказчиком акта оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-5840/2018 с должника в пользу ООО "ЮА "АСТРЕЯ" взыскана сумма 363 500 руб. долга и 181 750 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-5840/2018 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-5840/2018 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство" Астрея" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Астрея".

Инкассовым поручением от 23.03.2020 N 555 в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов произведено списание в пользу ООО "Астрея" денежных средств ООО "МАКСАТ" в сумме 545 250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции сослался на положения статьи 69 АПК РФ, в связи с установлением всех необходимых обстоятельств в рамках дела N А65-5840/2018, указал, что в рамках упомянутого дела рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа. Сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу N А65-5840/2018 установлен факт исполнения услуг ООО "ЮА "АСТРЕЯ".

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что директор ООО "МАКСАТ" Закиров Ф.Ф. не имел полномочий давать заявки на оказание юридических услуг в адрес истца, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу N А65-14627/2017 судом запрещено органам управления ООО "МАКСАТ" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника судом отклоняется, в связи с непредставлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении органами управления должником сделок, направленных на отчуждение имущества, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрен полный запрет на совершение расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности, а подписание актов оказания юридических услуг не является действиями по отчуждению имущества.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с упомянутыми выводами.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2019 указал на необходимость дать надлежащую оценку следующим обстоятельствам:

- обстоятельствам совершения оспариваемых сделок (акты выполненных работ N 77/6 от 27.10.2017, N 91 от 30.11.2017, N 92 от 21.12.2017) в период запрета, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "МАКСАТ" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника;

- обстоятельствам злоупотребления правом с учетом того, что ООО "ЮА "Астрея" оказывало юридические услуги не только для должника, но и для его кредиторов, в том числе по включению в реестр требований кредиторов;

- обстоятельствам разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемого договора с условием о пятидесятипроцентном штрафе за нарушение условий договора.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых сделок (акты выполненных работ N 77/6 от 27.10.2017, N 91 от 30.11.2017, N 92 от 21.12.2017) в период запрета, установленного судебным актом, суд первой инстанции фактически сослался, как указано выше, лишь на то, что из буквального содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 о принятии обеспечительных мер следует лишь запрет на отчуждение имущества.

Целью установления ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве является обеспечение сохранности имущества должника в интересах возможной конкурсной массы, которое может достигаться не только установлением запрета на прямое выбытие имущества должника из его владения, но и путем минимизации возникновения новых обязательств должника, подлежащих удовлетворению вне очереди (текущих обязательств).

Существование института текущих обязательств в законодательстве о банкротстве обусловлено преимущественно необходимостью обеспечения возможности беспрепятственного возмещения расходов по делу о банкротстве в ходе осуществления соответствующих процедур.

В этой связи нерациональное и необоснованное увеличение текущих расходов, создание условий и оснований для их возникновения и несения должником противоречат существу банкротных процедур, нарушают права кредиторов должника и может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В условиях введения в отношении должника процедуры банкротства и вступления в этой связи в отношении должника в силу ограничений, предусмотренных статей 64 Закона о банкротстве, принятия дополнительных ограничений в судебном порядке (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017), наращивание текущих обязательств, в том числе посредством востребования дополнительных услуг, подписания актов об их оказании, при наличии также параллельно оказываемых аналогичных услуг иным лицом (ООО Бюро юридических услуг "Агенда" по договору от 01.04.2016), может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом, и намерении создать задолженность, подлежащую удовлетворению ранее задолженности конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал на преюдициальность результатов рассмотрения судебного дела N А65-5840/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу N А65-5840/2018.

В то же время наличие упомянутого судебного акта и судебных актов нижестоящих судов само по себе о такой преюдициальности не свидетельствует. Упомянутые судебные акты существовали, а установленные ими обстоятельства оценивались судами и при предшествующем рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Сделанные в рамках дела N А65-5840/2018 выводы судов о разумном размере подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о его взыскании, не препятствуют иной оценке действий сторон оспариваемого договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017 при его заключении.

Как указано выше основными принципами в принятии ключевых деловых решений являются принципы добросовестности и разумности. Не являются очевидными целесообразность и разумность заключения договора, предусматривающего в качестве штрафных санкций неустойку, подлежащую уплате независимо от взыскания убытков (штрафная неустойка), определенную в твердой и значительной (50 процентов от неисполненного обязательства) сумме, вне зависимости от длительности срока нарушения обязательства по оплате, принимая также во внимание неудовлетворительность финансового состояния должника (договор заключен менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве), а также его последующее исполнение (востребование услуг) при наличии задолженности по ранее оказанным услугам, т.е. заранее ожидаемом увеличении размера обязательств на пятьдесят процентов.

Указанное также может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом, и намерении создать задолженность, подлежащую удовлетворению ранее задолженности конкурсных кредиторов должника.

Судом первой инстанции не оценивались доводы конкурсного управляющего о возможном злоупотреблении правом в виде оказания исполнителем - ООО "ЮА "Астрея" юридических услуг не только для должника, но и для его кредиторов, в том числе по включению в реестр требований кредиторов.

Обосновывая указанные доводы конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки являются притворными, и указывал, что из условий оспариваемого договора следует, что его предмет определен таким образом, который позволяет сторонам, без заключения дополнительного соглашения на конкретные услуги, применительно в п.1.1, оформлять в рамках данного договора любые юридические услуги, стоимость которых конкретно не установлена и определяется по прайс-листу, предусматривающему лишь минимальную цену, что допускает произвольное формирование цены ответчиком в акте оказанных услуг.

Такое неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемой ответчиком по своему усмотрению без предварительного заключения дополнительных соглашений, допускаемое условиями оспариваемого договора (в частности, пунктом 1.1), заключенного сторонами в период неплатежеспособности должника, о чем сторонам было известно, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и способно привести к необоснованному увеличению текущей задолженности должника, что свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг как заключенного при злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору с ООО Бюро Юридического Сопровождения "АГЕНДА" от 01.04.2016, должник уже заключил договор на оказание юридических услуг с абонентской оплатой 20 000 рублей ежемесячно, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора со второй юридической организацией.

При этом, из актов, подписанных сторонами со ссылкой в них на оказание услуг в рамках оспариваемого договора, следует, что отраженные в актах услуги не связаны с защитой интересов должника, что также является доказательством заключения договора с неопределенным кругом юридических услуг при злоупотреблении правом в противоправных целях включения в предмет договора любых иных услуг с возмещением их стоимости за счет имущества должника в ущерб интересам кредиторов, о чем ответчику с учетом его профессионального статуса и осведомленности о неплатежеспособности должника должно было быть известно.

Так, в Акте N 46 от 17 июля 2017 года наименование услуг указано: представление интересов Заказчика (собственника) в АС РТ 17 июля 2017 года по делу А65-14627/2017, стоимость 10 000 рублей.

Указание в наименовании услуг "представление интересов собственника" говорит о фактическом представлении интересов Закирова Ф.Ф. Кроме того, аналогичное основание для оплаты указано и в Акте N 53 от 16 августа 2017 года.

- в Акте N 53 от 16 августа 2017 года наименование услуг указано: составление и направление искового заявления о признании недействительным решения СХПК БЭРЭКЭТ о заключении сделки по СМР, представление интересов заказчика в АС РТ по делу N А65-14627/2017 17.07.2017 и 16.08.2017, стоимость 70 000 рублей.

Аналогичное наименование услуг указано в Акте N 52 от 14 августа 2017 года, кроме того, стоимость услуг, согласно прайс-листу, составляет от 10 000 рублей (п.2.2).

- в Акте N 91 от 30 ноября 2017 года наименование услуг указано: "представление интересов Заказчика в АС РТ 21.11.2017 по делу N А65-14627/2017 (жалоба на директора по истребованию документов).

Указание в наименовании услуг "жалоба на директора по истребованию документов" говорит о фактическом представлении интересов Закирова Ф.Ф.

- в Акте N 77/6 от 27 октября 2017 года наименование услуг указано: "опись документов, составление актов приема передачи документов".

Поскольку Закон о банкротстве предполагает, что обязанность по передаче документации должника возложена на руководителя должника, услуги по описи документов и составлению актов приема-передачи документов должны оказывать руководителю должника.

- в Акте N 6 от 30 марта 2018 года наименование услуг указано: участие в судебном заседании по делу N А65-32101/2017 13.03.2018, 19.03.2018; участие в судебном заседании по делу N А65-14627/2017 21.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018; участие в судебном заседании 22.03.2018 включение в реестр ООО "Приор+" ООО "Заман" ООО "ИК Бриз"; участие в судебном заседании по делу А65-146271/2017 кассация передача документов; участия в судебном заседании по делу N А65-5840/2018 и пр."

Конкурсным управляющим должника указывалось, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г. по делу N А65-14627/2017, ООО "МАКСАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ипатьев Сергей Васильевич. Таким образом, начиная с 17 февраля 2018 года, ООО "ЮА "АСТРЕЯ" не имела правомочий на представление интересов ООО "МАКСАТ". Вместе с тем, во всех указанных в данном акте судебных заседаниях работники ООО "ЮА "АСТРЕЯ" представляли интересы Закирова Ф.Ф., что следует из определений суда.

- в Акте N 8 от 30 апреля 2018 года наименование услуг указано: "участие в судебном заседании в 11ААС г. Самара 02.04.2018 по делу N А65-14627/2017 (жалоба Закирова Ф.Ф. на решение АС РТ от 16.02.2018 г. и пр.).

Все услуги, указанные в настоящем акте, оказывались бывшему руководителю ООО "МАКСАТ" Закирову Ф.Ф., о чем прямо указано в акте.

- в Акте N 18 от 31 мая 2018 года наименование услуг указано: "представление интересов Заказчика на собрании кредиторов 03.05.2018 в 13:30 и пр.".

На указанном собрании Гильмутдинова М.И. представляла интересы Закирова Ф.Ф.

Указанные выше и иные акты (акт N 23 от 30 июня 2018 г., акт N 42 от 31 июля 2018 г. пр.) составлены в отношении услуг, оказанных не должнику, а бывшему руководителю Должника Закирову Фидаилю Фаритовичу и содержат в себе ссылку на оспариваемый договор.

Также конкурсный управляющий указывал, что ООО "ЮА "АСТРЕЯ" осуществляло представление интересов не только Должника, но и его кредиторов, на протяжении рассмотрения судом всей процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "МАКСАТ", в том числе ссылался на следующие судебные споры между ООО "ИК БРИЗ" и ООО "МАКСАТ":

- дело N А65-21142/2017 по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ" к ООО "МАКСАТ" о взыскании основного долга по договору подряда N2 от 05 апреля 2017 г. в размере 16 843 121 руб. и процентов 171 940 руб. 19 коп. Судебное заседание в 11ААС по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ипатьева С.В. назначено на 05 апреля 2018 года в 15 часов 10 минут;

- дело N А65-21144/2017 по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ" к ООО "МАКСАТ" о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 05 апреля 2017 г. в размере 1 146 471 руб. основного долга и 11 703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебное заседание в 11ААС по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ипатьева С.В. назначено на 05 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут;

В рамках дела N А65-14627/2017 о банкротстве ООО "МАКСАТ", представителем должника являлась Гильмутдинова Милауша Ильдусовна (соответствующая информация отражена в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу N А65-14627/2017).

Также, в рамках споров по делам N А65-21142/2017 и N А65-21145/2017, ООО "ИК БРИЗ" в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 06 июля 2017, заключенные ООО "ИК БРИЗ" с ООО "ЮА "АСТРЕЯ". Директором ООО "ЮА "АСТРЕЯ" также является Гильмутдинова Милауша Ильдусовна.

Конкурсный управляющий указывал, что в материалах указанных дел имеются копии доверенности от ООО "МАКСАТ" на Гильмутдинову М. И. - данная доверенность была представлена ООО "ИК БРИЗ" в материалы дела совместно с подачей искового заявления по указанным выше делам.

Вместе с тем, интересы ООО "ИК БРИЗ" в указанных спорах представляла Колосова Н.А., которая совместно с Гильмутдиновой М.И. ранее неоднократно представляла интересы одного лица в иных спорах: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-2539/2017.

Также, Колосова Н.А. являлась представителем ООО "ЮА АСТРЕЯ" в деле N А72-18780/2017 - Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 года по делу N А72-18780/2017.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически заключение и исполнение оспариваемых сделок преследовало скорее цель обслуживания интересов контролирующих должника лиц в ходе процедуры банкротства должника, чем интересов самого должника.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В этой связи не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае исковой давности (процедура банкротства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился в суд 11.05.2018)..

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая характер оспоренных сделок, основания признания их недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "Астрея" денежных средств фактически полученных по оспоренным сделкам в сумме 545 250 руб.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника подлежало удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, в том понесенные при первоначальном рассмотрении спора, а также при обжаловании судебных актов, относятся на ответчика в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N А65-14627/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительными договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между ООО "Максат" и ООО "Юридическое агентство "Астрея" и подписанные между должником и ответчиком акты N N 46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб., 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 руб., 74 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб., 77/6 от 27.10.2017 на сумму 64 000 руб., 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., 92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическое агентство "Астрея" в пользу ООО "Максат" денежных средств в размере 545 250 руб.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Астрея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., в том числе по заявлению, по кассационной жалобе, по первоначальной апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Астрея" в пользу ООО "Максат" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило