Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7954/20 по делу N А43-48045/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-48045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020, принятое по делу N А43-48045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) к администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309 ИНН 5249022001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ОГРН 1145249004010 ИНН 5249135132), открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822 ИНН 5260154749), закрытого акционерного общества "Прозрачные ключи" (ОГРН 1075249006513 ИНН 5249088838), о взыскании 114 100 руб. 50 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании 114 100 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ООО "ДУК"), открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал"), закрытое акционерное общество "Прозрачные ключи" (далее - ЗАО "Прозрачные ключи").

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку он принято при нарушении норм материального и процессуального права

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Полагает, что судом первой инстанции не оценены представленные доказательства по настоящему делу, судом установлено, но не принято во внимание обстоятельство ранее произведенного ремонта на данном участке работ.

Указывает, что поскольку судом установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю в пределах границ населенного пункта, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, то есть администрации города Дзержинска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Родионовым Михаилом Александровичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1797НН-РМА/05/2017 от 16.11.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество: Фольксваген Поло, ПТС N 40 ОС 285650 - а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга N 1797НН-РМА/05/2017 от 16.11.2017 имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная, фактическая и конструктивная).

Пунктом 5.2 договора лизинга N 1797НН-РМА/05/2017 от 16.11.2017

предусмотрено, что страхователем по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности является лизингодатель.

Истец (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) заключили договор страхования по продукту "Каско-лизинг", в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серия 0002811 N 201801556/18-ТЮЛ от 20.11.2018 сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2019.

Выгодоприобретатель в случаях угона, конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" - ООО "РЕСО-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ИП Родионов Михаил Александрович.

19.04.2019 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пушкинская, д. 16А, в 05 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О821ХУ152 - обвал грунта при движении транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019.

В результате данного ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О821ХУ152, находившееся под управлением водителя Лопатина Дмитрия Евгеньевича, получило механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019), актом осмотра транспортного средства N 72868/19 от 29.04.2019.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Родионов Михаил Александрович 29.04.2019 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По причине наступления страхового случая истцом выплачено СТО, ООО "Графит", осуществившей ремонт пострадавшего транспортного средства, 114 100 руб. 50 коп. стоимости ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N ЗГФ0020414 от 18.06.2019 платежным поручением N 154404 от 25.07.2019.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией N 303946-77-М/УС от 08.11.2019 с требованием возмещения убытков в сумме, 114 100 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) в порядке регресса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств того, что администрация города Дзержинска является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Данный вывод является верным.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О821ХУ152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 вследствие попадания автомобиля в яму, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 19.04.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019, установочными данными водителей и транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, то есть администрации города Дзержинска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в частности: выкопировки из топографического плана города земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, д. 16А, место ДТП относится к придомовой территории МКД N 16А, обслуживаемой ООО "Дзержинская управляющая компания", однако на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен.

ООО "Дзержинская управляющая компания" указало, что 17.04.2019 и 19.04.2019 на месте ДТП (четвертый подъезд дома N 16А по ул. Пушкинской) имела место течь ХВС, что подтверждается заявками жильцов по данному факту и актом выполненных работ от 19.04.2019 (с 07 час. 14 мин. до 07 час. 19 мин.). По факту ДТП, произошедшего 19.04.2019, обращения отсутствуют. Как следует из данного акта, наименованием работ значилась течь из-под земли.

В материалы дела представлена гарантийная заявка ЗАО "Прозрачные ключи" от 17.04.2019 на производство аварийно-восстановительных земляных работ по ремонту водопровода по адресу: ул. Пушкинская, д. 16А (у четвертого подъезда, исходя из плана - схемы места производства работ), и разрешение N 0190/19 от 22.04.2019 на производство запрошенных работ по указанному адресу в срок с 17.04.2019 по 30.07.2019, согласованное ОАО "Дзержинский Водоканал" и ООО "Дзержинская управляющая компания", с требованием установить ограждение и восстановить благоустройство.

Согласно справке о производстве земляных работ ЗАО "Прозрачные ключи" земляные работы по вышеназванному адресу начаты и завершены 17.04.2019, приняты 18.04.2019 без замечаний; благоустройство выполнено в мае 2019, принято 29.05.2019.

Из акта приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства без даты и номера ЗАО "Прозрачные ключи" следует, что благоустройство восстановлено в полном объеме, принято представителем ООО "Дзержинская управляющая компания" и согласовано с Департаментом благоустройства и дорожного хозяйства г. Дзержинска.

Как указало в своем отзыве на исковое заявление ЗАО "Прозрачные Ключи", административных протоколов в отношении ЗАО "Прозрачные Ключи", ни со стороны администрации города Дзержинска, ни со стороны сотрудников ГИБДД по факту нарушения правил производства земляных работ составлено не было. Все работы по указанному адресу были произведены в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией. После производства работ выполнено благоустройство территории, о чем составлен акт и подписан уполномоченным лицом департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Дзержинска. Все работы выполнены в срок и приняты без замечаний. При рассмотрении административного материала, а также при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД от 19.04.2019, ЗАО "Прозрачные Ключи" по факту ДТП не привлекалось, уполномоченные лица не опрашивались, данные по факту производства аварийных и земляных работ не запрашивались. В адрес ЗАО "Прозрачные Ключи" заявлений по факту причинения ущерба автотранспортным средствам в апреле 2019 года, равно как и уведомлений о вызове на осмотр места происшествия направлено не было.

Из объяснений водителя следует, что автомобиль попал в яму, образовавшуюся в связи с подмывом воды, прорвало трубу, видно яму не было, только лужа и мокрый песок. Ранее здесь производились ремонтные работы, вчера ямы не было.

Следовательно, является обоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что ущерб транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О821ХУ152, причинен по вине ответчика, и что администрация города Дзержинска является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Причиненные повреждения произошли по причине не зависящих от администрации города Дзержинска обстоятельств и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 114 100 руб. 50 коп. убытков за счет администрации г.Дзержинска..

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020, принятое по делу N А43-48045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова