Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 04АП-6026/20 по делу N А78-6518/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф02-1000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 декабря 2020 г.

Дело N А78-6518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Игнатьева А.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу N А78-6518/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - заявитель, общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2020 года N 277 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россетти Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), Котельников Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу N А78-6518/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "Читаэнергосбыт" о том, что показания прибора учета по адресу Могзонская, 14 в адрес АО "Читаэнергосбыт" регулярно снимало и передавало ПАО МРСК Сибири (ПАО Россети Сибирь), что свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Также считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ПАО "Россети Сибирь", Котельников И.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя Котельникова И.В. (т.1 л.д.71), при непосредственном обнаружении выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей дома Забайкальский край, г.Чита, ул.Могзонская, 14, принадлежащего Котельникову И.В. (лицевой счет N 1038804926), на основании п. 10, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

04.07.2019 АО "Читаэнергосбыт" уведомило Котельникова И.В. о наличии у него задолженности по оплате за коммунальную услугу по энергоснабжению в размере 15 174,58 руб. и возможном приостановлении коммунальной услуги по адресу: г.Чита, ул.Могзонская, 14. При этом, согласно финансовому лицевому счету N 1038804926 задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению, с учетом поступившей 13.06.2019 оплаты, составляет 205,60 руб.

Из информации АО "Читаэнергосбыт" (вх. от 07.11.2019 N 9436) следует, что 30.06.2019 почтовым отправлением было направлено уведомление о наличии задолженности в размере 15 174,58 руб. и отключении подачи электрической энергии в случае не оплаты задолженности. Задолженность за потребляемую электроэнергию была начислена в связи с направлением в адрес АО "Читаэнергосбыт" показания 9373 прибора учета электрической энергии СО-5 N 2784907 N 29.04.2019, снятого сотрудниками производственного отделения Городские электрические сети филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго".

В соответствии п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг Котельников И.В. был уведомлен о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, превышающую 2 ежемесячных размера платы, определенных исходя из нормативов потребления электрической энергии и действующих тарифов.

17.08.2019 сотрудниками ПО ГЭС филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" проведена проверка прибора учета электрической энергии СО-5 N 2784907, в результате проверки прибор учета электрической энергии СО-5 N 2784907 не допущен в эксплуатацию (копия акта технической проверки / допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N 4666 от 17.08.2019 г.). Показания прибора учета электрической энергии СО-5 N 2784907 по состоянию на 17.08.2019 года составили 7032.

На основании акта технического осмотра / допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N 4666 от 17.08.2019, по лицевому счету N 1038804926 произведен перерасчет потребленной электрической энергии. Информация о проведенном перерасчете была отражена в платежном документе за август 2019 года.

На основании заявления Котельникова И.В. от 16.09.2019 по лицевому счету N 103880492 произведен перерасчет потребленной электрической энергии. Информация о проведенном перерасчете была отражена в платежном документе за сентябрь 2019 года на сумму: за электроэнергию 13 900,5 руб., неустойку (пени) 339,82 руб.

В интересах Котельникова И.В. АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ПО ГЭС филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" письмо (исх. N 30550/09 от 1 октября 2019 года) с информацией о непринятых к учету показаниях прибора учета электрической энергии СО-5 N 2784907.

Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ПО ГЭС филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" письмо (исх. N 33180/09 от 23 октября 2019 года) с просьбой работы, согласно п. 82 - 84 Правил, производить своевременно и принять меры по недопущению подобных нарушений в части проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Таким образом, в рамках рассмотрения обращения потребителя Котельникова И.В. управлением установлено, что 04.07.2019 АО "Читаэнергосбыт" осуществило обман потребителя Котельникова И.В., выразившийся в форме обсчета, повлекший создание ложного представления о том, что у Котельникова И.В. имеется задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению в размере: за электроэнергию 13 900,53 руб. и неустойку (пени) 339,82 руб., в нарушение ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пп. "д" п. 31, пп. "б" п. 33, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По выявленному факту и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей 03.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 445 о совершении АО "Читаэнергосбыт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.85-87).

29.06.2020 заместителем руководителя управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 277 о признании АО "Читаэнергосбыт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (т.1 л.д.106-107, 102, 105).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (ст. 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Соответственно собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое обществу, заключается в неверном определении суммы задолженности у потребителя Котельникова И.В.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно пп. "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей дома N 14, ул.Могзонская, г.Чита, принадлежащего Котельникову И.В., следовательно, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, п.п. 31, 33, 38, 67 Правил предоставления коммунальных услуг производит начисление и предъявление платы за коммунальную услугу по электроэнергии потребителю Котельникову И.В.

Таким образом, АО "Читаэнергосбыт" совершило обман потребителя Котельникова А.А., выразившийся в форме обсчета, повлекшего создание ложного представления у Котельникова И.В. о наличии задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению за электроэнергию 13 900,53 руб. и неустойку (пени) 339,82 руб.

Судом правильно установлен факт нарушения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку оно допустило обман потребителя в форме обсчета, выразившегося в уведомлении потребителя об уплате большей суммы, чем обусловлено нормами Порядка N 354.

Правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является оконченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора установлена.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины суд отклоняет как основанные на неверном толковании приведенных норм права, в силу которых именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги.

Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "Читаэнергосбыт" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере 21 000 руб. в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора является правомерным и соответствует закону. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу N А78-6518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко