Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-5922/20 по делу N А68-7709/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1068/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А68-7709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ООО "КВИК-К" - Гаврюхина И.В. (доверенность от 25.02.2020, паспорт, диплом), Ходаковой Е.В. (приказ от 18.12.2020 N 5, паспорт) в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИК-К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу N А68-7709/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВИК-К" (Тульская обл., г. Ефремов, ИНН 7107074985, ОГРН 1037101138128) к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСофт-НТ Плюс" (г. Тула, ИНН 7107094011, ОГРН 1067107019627), третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Техномир" Болдырев Константин Анатольевич (г. Тула) о взыскании 71 259 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техномир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ПитерСофт-НТ Плюс" (далее - ответчик), третьему лицу - Болдыреву К.А. - ликвидатору ООО "Техномир" (далее - третье лицо, ликвидатор) о взыскании убытков в сумме 71 259 руб. 05 коп, состоящих из:

16 200 руб. - стоимость принтера;

7 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного покупателю;

12 636 руб. - неустойка за нарушение сроков;

16 000 руб. - расходы на проведение судебной технико-товароведческой экспертизы;

440 руб. - транспортные расходы;

17 918 руб. штраф за отказ продавца в добровольном досудебном удовлетворении требования покупателя;

1 065 руб. 05 коп. - госпошлина.

ООО "КВИК-К" и ООО "Техномир" заключили договора цессии (уступки прав требования) от 06.12.2019, в связи с чем определением от 12.03.2020 судом произведена замена истца ООО "Техномир" на ООО "КВИК-К".

Решением суда области от 21.08.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что судом области нарушены его права, поскольку истец не смог обеспечить явку своего представителя в связи с некорректной информацией на информационном табло и системе "Мой арбитр". Заявитель жалобы указывает, что результаты экспертизы не опровергают доводы иска, поскольку причины завоздушивания клапанов экспертов не исследовалась.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Техномир" по заявлению от 18.10.2017 покупателя Киселева Александра Владимировича передало на диагностику и гарантийный ремонт в ООО "ПитерСофт Технологии Плюс" принтер Epson Stylus L800 модель D412C s/n PKNK234659.

После проведенного гарантийного ремонта принтер 25.12.2017 был получен представителем ООО "Техномир" и передан 27.12.2018 покупателю Киселёву А.В.

28.12.2017 покупатель Киселёв А.В. повторно обратился в магазин ООО "Техномир" с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

15.03.2018 покупатель Киселёв А.В. обратился к мировому судье 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 31.05.2018 по делу N 2-148/18 с ООО "Техномир" в пользу Киселева А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи принтера Epson Stylus L 800 модель В412С денежные средства в размере 16 200 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., неустойка в размере 12 636 руб., расходы по оплате проведения судебной технико-товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., транспортные расходы в размере 440 руб., штраф в размере 17 918 руб. Также с ООО "Техномир" в доход бюджета городского округа Протвино Московской области взыскана госпошлина в размере 1 065 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 110-116).

Платежным поручением от 26.09.2018 N 851222 по исполнительному листу с ООО "Техномир" списаны взысканные судом денежные средства в сумме 71 259 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 54).

Истец полагая, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, направил 26.12.2018 последнему претензию N 18 с требованием возмещения убытков (т. 1 л.д. 82-85), в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 86-87), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для возникновения у него убытков, понесенных в связи с возмещением гражданину - покупателю Киселеву А.В. ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту принтера. Данные обстоятельства, по его мнению, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 31.05.2018 по делу N 2- 148/18.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет гарантийный ремонт техники EPSON, вместе с тем официальным представителем компании производителя не является, реализацию указанной техники не осуществляет (т. 1, л. д. 135).

При рассмотрении дела N 2-148/18 судом общей юрисдикции установлено, что гражданин Киселев Александр Владимирович 24.12.2016 приобрел у истца Epson Stylus L800 модель D412C s/n PKNK234659 стоимостью 16 200 руб. (т. 2 л.д. 38). Гарантийный срок принтера, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Обнаружение в течение гарантийного срока существенного недостатка послужило основанием для обращения покупателя к истцу с претензией.

Принтер был принят продавцом на проверку качества с последующим устранением недостатка (т. 2 л.д. 53).

Согласно квитанции от 13.11.2017 N 0028527 принтер принят ООО "ПитерСофт-НТ Плюс" на гарантийный ремонт по заявленной неисправности - головка принтера неправильно смешивает цвета (т. 1 л.д. 101) и возвращен продавцу из ремонта 25.12.2017 с устраненным недостатком, что подтверждается после ремонтным тест листом (т. 1 л.д. 104) и истцом не оспаривается.

27.12.2017 принтер был возвращен покупателю без проверки качества ввиду отсутствия технической возможности.

28.12.2017 Киселев А.В. обратился в магазин с повторным требованием устранить неисправность принтера, т.к. по его мнению, неисправность не была устранена. В претензии покупатель заявил о расторжении договора, просил принять принтер и вернуть ему денежные средства (т. 2 л.д. 39-40). Однако в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на длительный период пользования товаром и на Закон "О защите прав потребителей" (т. 2 л.д. 41-42).

Покупатель повторно обратился к продавцу с претензией 31.01.2018 с тем же требованием, а также с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки ответа на претензию (т. 2 л.д. 43). Претензия осталась без удовлетворения (т. 2 л.д. 44-45).

16.02.2018 истец принял от покупателя претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть стоимость принтера 16 200 руб., выплатить неустойку за нарушение срока 5 рассмотрения претензии в сумме 8 100 руб., неустойку за задержку исполнения требования, моральный вред (т. 2 л.д. 46-47).

В удовлетворении претензии было отказано (т. 2 л.д. 48-49), после чего 15.03.2018 покупатель Киселёв А.В. обратился к мировому судье 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области с иском о защите прав потребителей.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что после ремонта принтера продавец - истец по настоящему делу, к ООО "ПитерСофт-НТ Плюс" не обращался, о претензиях покупателя ООО "ПитерСофт-НТ Плюс" не извещал.

Заключением судебной экспертизы от 18.05.2018 N 18-175 (т. 1 л.д. 55-81), проведенной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции установлены недостатки печати цветов: Cyan (Голубой) и Magenta (Пурпурный) в виде отсутствия печати большого количества дюз, смешения цветов незначительные (по одной дюзе) Light Cyan (Светло-голубой) и Light Magenta (Светло-пурпурный), эксплуатация принтера по назначению невозможна. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что недостаток возник при проявлении скрытого производственного дефекта. В ответе на запрос суда по настоящему делу эксперт Дудин В.В. сообщил, что не проводил исследования на предмет выявления причины возникновения недостатков, указал на то, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, а недостаток является скрытым производственным дефектом (т. 2 л.д. 29).

Возражая против иска, ООО "ПитерСофт-НТ Плюс" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины неработоспособности принтера.

Экспертом Новопольцевым Е.В. представлено заключение (т. 3 л.д. 3-12).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при вскрытии изделия обнаружено завоздушивание трубок, обеспечивающих подачу чернил от СНПЧ к печатающей головке. Тест дюз показывает работоспособность печатающей головки. Производитель на запрос суда и эксперта пояснил, что перед транспортировкой принтер необходимо подготовить согласно рекомендациям и правилам транспортировки, которые изложены в разделах инструкции по вводу принтера в эксплуатацию и руководстве пользователя. В случае нарушения или невыполнения указанных рекомендаций и правил возможно попадание воздуха в систему подачи чернил к печатающей головке (т. 2 л.д. 145-146).

Эксперт Новопольцев Е.В. пришел к выводу, что принтер работоспособен, выявлено нарушение требований инструкции по эксплуатации, выражающееся в отсутствии чернил в двух отсеках системы непрерывной подачи чернил изделия.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения истца и ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, дополнительных пояснений от эксперта не запрошено сторонами.

Поскольку доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком работ по гарантийному ремонту, что в свою очередь привело к отказу потребителя от товара, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то суд области справедливо не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в сумме стоимости возвращенного товара.

Относительно убытков в сумме взысканного морального вреда в сумме 7000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами судов общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с покупателем он явился проигравшей стороной.

Иные судебные издержки взысканы с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования потребителя.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования гражданина.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истца на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание 17.08.2020 в связи с некорректностью информации, отраженной на информационном табло и системе "Мой арбитр" не принимается во внимание, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу N А68-7709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова