Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-11084/20 по делу N А46-9587/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А46-9587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11084/2020) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-9587/2020 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, адрес: 644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68) о признании предписания от 20.03.2020 N 05-02-13/29 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, Общество, АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омская области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 20.03.2020 N 05-02-13/29 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-9587/2020 предписание ГЖИ Омской области от 20.03.2020 N 05-02-13/19 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу АО "Омск РТС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из письма АО "Омск РТС" от 04.03.2020 следует, что суть предписания Обществу была известна, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что проверка проведена с грубыми нарушениями; предписание Госжилинспекции Омской области от 20.03.2020 N 05-02-13/29 соответствует действующему законодательству и не возлагает на общество дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, которые нарушали бы права и охраняемые интересы АО "Омск РТС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Омск РТС" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2020.

До начала судебного заседания от АО "Омск РТС" и инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 в инспекцию из прокуратуры Кировского административного округа г. Омска перенаправлено общение гражданина Суворова А.Г. - собственника квартиры N 120 многоквартирного дома N 17 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске по вопросу начисления пени за коммунальную услугу отопление (том 2 л. д. 6).

Из обращения физического лица следовало, что 30.06.2014 ЖСК "Диоген" (застройщик) передал Суворову А.Г. (участник долевого строительства) объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 120, общей площадью 75,6 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева N 17 корпус 1. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 14.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АБ 134745. АО "Омск РТС" незаконно произвело доначисления за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственнику квартиры N 120 за период с 15.03.2014 по 29.06.2014.

На основании распоряжения от 19.08.2019 N 1584 (том 2 л. д. 11-12) в отношении АО "Омск РТС" назначено проведение внеплановой документарной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 13.09.2019 N 02-03-08/260 (том 2 л. д. 10).

По результатам проверки выдано предписание от 13.09.2019 N 02-02-08/44 в соответствии с которым АО "Омск РТС" предписано в срок 01.11.2019 произвести перерасчет за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственника квартиры N 120 многоквартирного дома N 17 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске за период с 15.03.2014 по 29.06.2014 (том 2 л. д. 15).

На основании распоряжения от 15.01.2020 N 49 в отношении АО "Омск РТС" назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от 13.09.2019 N 02-02-08/44 (том 2 л. д. 21-23).

Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2020 N 05-03-13/31, из которого следует, что выданное предписание АО "Омск РТС" не исполнено, копия акта со всеми приложениями получена представителем по доверенности 05.02.2020 (том 2 л. д. 25-26).

АО "Омск РТС" выдано предписание от 05.02.2020 N 05-02-13/10 содержащее аналогичные требования о проведении перерасчета за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственнику квартиры N 120 многоквартирного дома N 17 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске за период с 15.03.2014 по 29.06.2014 в срок 06.03.2020; предписание получено представителем общества по доверенности, о чём в предписании сделана отметка (том 2 л. д. 28).

На основании распоряжения от 11.03.2020 в отношении АО "Омск РТС" назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от 05.02.2020 N 05-02-13/10 (том 1 л. д. 74-76).

Результаты проверки оформлены актом от 20.03.2020 N 05-03-13/100, из которого следует, что выданное предписание АО "Омск РТС" не исполнено (том 1 л. д. 78-79).

АО "Омск РТС" выдано предписание от 20.03.2020 N 05-02-13/29 содержащее аналогичные требования о проведении перерасчета за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственнику квартиры N 120 многоквартирного дома N 17 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске за период с 15.03.2014 по 29.06.2014 в срок 15.06.2020 (том 1 л. д. 80).

Копия акта от 20.03.2020 N 05-03-13/100 и копия предписание от 20.03.2020 N 05-02-13/29 направлена и получена АО "Омск РТС" 23.03.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции общества (том 1 л. д. 77).

Считая предписание N 05-02-13/29 от 20.03.2020 незаконным, АО "Омск РТС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем Госжилинспекция Омская области не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче,

- лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из пояснений АО "Омск РТС" следует, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 14.03.2014.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 ЖСК "Диоген" (застройщик) передал Суворову А.Г. (участник долевого строительства) объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 120, общей площадью 75,6 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева N 17 корпус 1.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 14.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АБ 134745.

В свою очередь, АО "Омск РТС" произвело доначисления за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственнику квартиры N 120 за период с 15.03.2014 по 29.06.2014, то есть до того момента когда собственнику был передан объект недвижимости и до момента регистрации права собственности на данную квартиру.

Таким образом, выводы сделанные инспекцией о неправомерности доначислений собственнику за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление), произведенные АО "Омск РТС", являются законным и обоснованными.

Доводы АО "Омск РТС", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что после ввода здания в эксплуатацию собственниками помещений в указанном доме было принято решение об избрании непосредственного способа управления с привлечением обслуживающей организации и заключения договоров с ООО "УК "Диоген" от 01.04.2014, коллективный договор об обслуживании многоквартирного дома не является договором управления, в силу чего обязанность по внесению платы за предоставление коммунальных услуг перед АО "Омск РТС" возникает непосредственно у собственников помещений, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку они противоречат пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А46-12225/2015 судом во внимание не принимаются, так как, во-первых, содержат указание на иной период взыскания задолженности, во-вторых, в рамках указанного дела АО "Омск РТС" обращалось с требованиями к ЖСК "Диоген" (застройщик), указанные правоотношения обладают отличным правовым регулированием.

Между тем, неправильные выводы суда не привели к принятию необоснованного решения по следующим основаниям. Признавая выводы инспекции обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии грубых нарушений проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ закреплено, что к грубым нарушениям проверки относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что грубым нарушениям проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Так, частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Из материалов дела следует, что проверка, в результате которой было выдано предписание N 05-02-13/29 от 20.03.2020 (оспариваемое по настоящему делу), проводилась на основании распоряжения от 11.03.2020 в отношении АО "Омск РТС".

В качестве основания для проведения внеплановой проверки в распоряжении от 11.03.2020 указано на проверку исполнения ранее выданного предписания от 05.02.2020 N 05-02-13/10.

В свою очередь, предписание от 05.02.2020 N 05-02-13/10 выдавалось по результатам проверки исполнения предписания от 13.09.2019 N 02-02-08/44.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает документов, подтверждающих направление АО "Омск РТС" акта проверки от 13.09.2019 N 02-03-08/260, по результатам которого и было выдано предписание от 13.09.2019 N 02-02-08/44, как и не усматривает документов, подтверждающих направление АО "Омск РТС" самого предписания от 13.09.2019 N 02-02-08/44.

Как было выше сказано, направление акта проверки и выданного предписания является предусмотренным Федеральным законом N 294-ФЗ порядком оформления результатов проверки, поскольку в предписании установлен срок устранения нарушения, а АО "Омск РТС" акта проверки от 13.09.2019 N 02-03-08/260 и предписания от 13.09.2019 N 02-02-08/44 не получало, то оснований для назначения и проведения проверки в феврале 2020 года у инспекции не было, соответственно, не могло быть оснований для проведения проверки в марте 2020 года.

Доводы подателя жалобы о том, что из письма АО "Омск РТС" от 04.03.2020 следует, что суть предписания Обществу была известна, являются необоснованными.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления или вручения АО "Омск РТС" акта проверки от 13.09.2019 N 02-03-08/260 и предписания от 13.09.2019 N 02-02-08/44.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, инспекции предлагалось представить в материалы дела указанные доказательства. Каких-либо дополнительных документом заинтересованным лицом представлено не было.

АО "Омск РТС" утверждает, что узнало о предписании от 13.09.2019 N 02-02-08/44 только в феврале 2020 года и доказательств иного не имеется, а проверка данного предписания была назначена на основании распоряжения от 15.01.2020 N 49.

Таким образом, на момент издания распоряжения от 15.01.2020 N 49 о проведении проверки исполнения предписания от 13.09.2019 N 02-02-08/44 АО "Омск РТС" не обладало сведениями о проведенной проверки, в силу чего основания для проведения проверки у административного органа отсутствовали, назначение февральской проверки (соответственно и мартовской) является незаконным.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями и влекут недействительность результатов проверки.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-9587/2020 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением инспекции от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-9587/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков