Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12819/20 по делу N А75-4339/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-4339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12819/2020) индивидуального предпринимателя Куликова Григория Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 по делу N А75-4339/2020 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Григория Сергеевича (ОГРНИП 3087232255000095, ИНН 720213903810) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д.59), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-лифт" (ОГРН 1198617000890, ИНН 8601067710, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, д. 13, оф. 4Г) о признании незаконной и необоснованной закупку у единственного поставщика и расторжении договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Григорий Сергеевич (далее - предприниматель Куликов Г.С., истец,) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-лифт" (далее - ООО "Сервис-лифт", ответчик) о признании незаконной и необоснованной закупки у единственного поставщика, о признании недействительным и о расторжении договора N ЕП-48/2020 от 31.01.2020, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югре, антимонопольный орган).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Куликов Г.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец указывает следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что заказчик, исполняя решение и предписание антимонопольного органа, отменил закупку N 31908745352 у единственного поставщика, между тем, в этот же день заключил с данным поставщиком договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов; исполнение договора на 60 % не является препятствием для признания торгов недействительными и отказа истцу в восстановлении нарушенного права и защиты законного интереса; восстановление нарушенного права и реальная защита интересов возможна путем возмещения истцу стоимости, полученной исполнителем по договору от 31.01.2020 N ЕП-48/2020 прибыли; при размещении закупки у единственного поставщика и дальнейшее заключение договора от 31.01.2020 N ЕП-48/2020 заказчик намеренно и сознательно допустил злоупотребление правом.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 31.01.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок предприятием опубликовано извещение о проведении закупки N 32008830882 у единственного поставщика на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов.

Закупочной комиссией предприятия в ходе заседания 31.01.2020 (протокол от 31.01.2020) в качестве единственного поставщика определено ООО "Сервис-Лифт".

С данным юридическим лицом решено заключить договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов с ценой договора в сумме 3 011 171 руб. 24 коп., срок оказания услуг - с 01.02.2020 по 31.12.2020.

31.01.2020 на основании названной закупки предприятием и обществом заключен договор N ЕП-48/2020.

Ссылаясь на нарушение предприятием норм законодательства о защите конкуренции при проведении закупки у единственного поставщика и положений о закупке, нарушение прав и законных интересов предпринимаьтеля Куликова Г.С., последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной закупки у единственного поставщика (извещение N 32008830882); о признании недействительным заключенного по результатам данной закупки договора от 31.01.2020 N ЕП-48/2020 и о его расторжении.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом оспаривается законность и обоснованность закупки, а также договор, заключенный по результатам закупки, к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Статьей 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон N 223-ФЗ относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что признание торгов недействительными и признание недействительным договора, заключенного с выигравшим торги лицом должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

В рассматриваемом случае, как в суд первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства истец указывает на то, что предприятие ограничило доступ к участию в конкурсе, неправомерно провело закупку у единственного поставщика и заключило договор с ООО "Сервис-лифт" в нарушение требований законодательства о защите конкуренции, лишив истца и иных лиц принять участие в закупке.

Между тем, согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Куликова Г.С., основными видами деятельности истца является: цветоводство, выращивание рассады, торговля оптовая цветами и растениями, торговля розничными цветами и другими растениям, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. Ремонт и техническое обслуживание лифтов не указан в качестве одного из видов деятельности истца, доказательств наличия у истца возможности оказания подобных услуг последним также не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказано, что предприниматель Куликов Г.С. может быть потенциальным участником торгов является обоснованным, что как следствие, свидетельствует о том, что оспариваемая закупка или договор не нарушает права и законных интересы истца.

Ссылка подателя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.02.2020, которым действия предприятия при проведении закупки у единственного поставщика по аналогическим обстоятельствам признаны незаконными, является несостоятельной, поскольку предметом проверки по указанному решению было извещение N 31908745352, в то время как истец в рамках настоящего дела оспаривает извещение N 32008830882. Рассмотрение жалобы истца на действия заказчика по извещению N 32008830882 прекращено антимонопольным органом в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, иного истцом не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обоснованное и правомерное решение, что доводами жалобы не оспорено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 по делу N А75-4339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко