Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-10681/20 по делу N А56-15413/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-15413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10681/2020) ООО "Линейный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-15413/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Штросс" в лице конкурсного управляющего Никонова Ю. А.

к ООО "Линейный город"

3-е лицо: ЗАО "Стройпутьинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штросс" в лице конкурсного управляющего Никонова Юрия Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линейный город" о расторжении договора цессии от 17.11.2016 N ШТ-1, об обязании стороны возвратить друг другу все, что было получено по результату заключения вышеуказанного договора, а именно восстановить за ООО "Штросс" право требования к Закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" в размере 16 796 177 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Стройпутьинвест".

В обоснование иска его податель сослался на то, что ответчиком не произведена оплата по договору цессии, что следует расценивать как существенное нарушение его условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора цессии об оплате уступленного права. Задолженность, взысканная в пользу нового кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-66259/2016, фактически не погашена, в связи с чем, суд посчитал верным избранный истцом способ защиты права. Суд также учел, что непоступление платы за уступленное право по договору в установленный срок следует расценивать как его существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Линейный город", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом, оригиналы спорных доказательств представлялись для обозрения в судебном заседании. Реальность правоотношений по уступке прав требования установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019, принятым в рамках обособленного спора N А56-80269/2017/сд.1.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Штросс" Никонов Ю.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная сделка не отражена в бухгалтерском учете, у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно даты составления Акта о зачете, договора от 03.08.2015 N 01/МСК и закрывающих документов к нему. Согласно позиции конкурсного управляющего указанные документы сфальсифицированы, и не могут подтверждать исполнение обязательств по договору цессии. Ответчик не представил в суд оригиналы документов, указанных в определении от 19.12.2019. Основания, по которым отказано в признании договора цессии недействительным, не совпадают с основаниями заявленного иска. Ответчик существенно нарушил условия договора цессии, получил право требования на значительную сумму при отсутствии встречного предоставления.

ООО "Штросс" в лице конкурсного управляющего представлена письменная позиция, в которой он сослался на аффилированность ООО "Линейный город" по отношению к ООО "Штросс", а именно на то, что Коновалов А.А., участник с долей участия 100% и генеральный директор ООО "Линейный город", также является участником с долей участия 25% ООО "Штросс". Указаные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО "Штросс", влекут необходимость для ответчика раскрыть все существенные обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора, а именно, представить акты скрытых работ, подписанные Технадзором, документы, подтверждающие покупку бетона, транспортные накладные на поставку бетона, иную исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по договору подряда от 03.08.2015 N 01/МСК.

Также конкурсный управляющий сослался на наличие у него сомнений в подлинности подписей, проставленных в документах к указанному договору от имени генерального директора ООО "Штросс" Шеймана В.Э., с учетом того, что он скончался 22.12.2015, от тяжелого заболевания, указав на необходимость назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей, истребовав образцы подписей для исследования в кредитных организациях, в которых были открыты расчетные счета ООО "Штросс".

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что выводы суда основаны на единственном обстоятельстве - выводе о фальсификации доказательств, который опровергается указанием суда в определении от 07.11.2019 на исследование подлинных документов. В настоящее время подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, представлены в материалы дела.

В отзыве на письменную позицию истца, конкурсный управляющий ООО "Штросс" указал на отсутствие актов сдачи-приемки скрытых работ, подписанных Технадзором. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений, должны были быть представлены в суд первой инстанции. В материалах дела, по мнению истца, имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что договор цессии направлен на вывод актива должника перед банкротством заинтересованного лица, в том числе с учетом аффилированности цедента и цессионария.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11 - 07.12.2020 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Штросс" в лице генерального директора Волошина В.В. (цедент) и ООО "Линейный город" в лице генерального директора Деньгина С.В. (цессионарий) подписан договор цессии от 17.11.2016 N ШТ-1, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария право требования к закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест", которое принадлежит цеденту на основании договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Коптевского путепровода" от 11.06.2016 N 2620/15-СПИ, в размере 16 796 177 руб. 65 коп.

Вознаграждение за уступаемое право требования, по условиям пункта 1.4 договора, подлежало согласованию в отдельном дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 N 1 стороны определили размер причитающегося цеденту вознаграждения в сумме 14 000 000 руб., которое подлежало оплате либо по графику, приложенному к дополнительному соглашению, либо путем зачета, либо иными, не запрещенными законом способами, не позднее 17.11.2018.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 2 внесены изменения в пункт 1.3 договора, стороны уточнили, что уступаемое право требования заключается в получении от ООО "Стройпутьинвест" 16 796 177 руб. 65 коп. основной задолженности.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платы за уступленное требование действительно может быть расценено в качестве существенного нарушения условий договора.

Между тем, в подтверждение осуществления расчетов за уступленное требование, ответчиком представлена в суд первой инстанции копия Акта зачета взаимных требований от 30.11.2016, в котором отражено прекращение обязательства ответчика по оплате 14 000 000 руб. по договору цессии от 17.11.2016 N ШТ-1 зачетом в счет встречного требования к истцу из договора подряда от 03.08.2015 N 01/МСК на сумму 25 000 000 руб. в части суммы 14 000 000 руб. От имени ООО "Штросс" акт зачета подписан и.о. генерального директора Волошиным В.В.

Определением от 08.08.2019 суд первой инстанции затребовал у ответчика подлинник указанного акта.

Истец заявил о фальсификации акта зачета, а также договора подряда от 03.08.2015 N 01/МСК, и просил назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07.11.2019 отражено, что судом обозревались представленные ответчиком оригиналы документов.

Определением от 19.12.2019 суд обязал ответчика представить на обозрение суда оригиналы договора от 03.08.2015 N 01/МСК с приложением актов КС-2, КС-3, а также оригинал акта зачета взаимных требований от 30.11.2016.

В следующем судебном заседании 16 - 23.01.2020 (с учетом объявленного перерыва), проведенном в отсутствие представителя ответчика, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и признал обоснованным заявление о фальсификации.

Между тем, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, делая вывод о фальсификации доказательств, а именно- отсутствие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 07.11.2019. Кроме того, ни копия, ни подлинник договора подряда от 03.08.2015 N 01/МСК не были приобщены к материалам дела, что исключало возможность их оценки судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются основанием для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, которые подлежат оценке для проверки обоснованности выводов суда первой и инстанции по существу спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен подлинный договор подряда от 03.08.2015 N 01/МСК, заключенный между ООО "Штросс" в лице генерального директора Шеймана В.Э. (заказчик) и ООО "Линейный город" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонной плиты без окраски на объекте "Реконструкция Коптевского путепровода г. Москва", в период с 03.08.2015 по 31.12.2015. Цена договора оговорена в пункте 1.1 3 договора в размере 25 500 000 руб. и рассчитывается на основании Ведомости стоимости работ (приложение N 1).

Также представлены подлинные акт зачета взаимных требований от 30.11.2016; подписанные двумя сторонами договора N 01/МСК акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.09.2015 N 1 на сумму 8 113 636 руб. 34 коп.; от 25.10.2015 N 2 на сумму 10 431 818 руб. 32 коп.; от 15.12.2015 N 3 на сумму 6 954 545 руб. 34 коп.

Дополнительно представлены акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2015 годом, в которых отражено выполнение работ на объекте "Реконструкция Коптевского путепровода", составленные с участием представителей ЗАО "Стройпутьинвест" в качестве заказчика (застройщика), ООО "Штросс" в качестве лица, осуществляющего строительство и ООО "Линейный город" в качестве лица, непосредственно выполнившего работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между участниками спорных правоотношений имелись реальные отношения по строительству объекта, в рамках которого имели место уступка прав требования и проведение зачета, таким образом, даже при наличии аффилированности цессионария и цедента, оснований для сомнений в совершении операции зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности не имелось.

Факт осуществления реальной строительной деятельности на объекте установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-66259/16-8-570, принятым по спору между теми же лицами, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение согласно положениям статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора.

Из совокупности указанных выше доказательств усматривается, что ООО "Линейный город" выполняло функции субподрядчика при осуществлении строительных работ, и передача в его пользу права требования к заказчику с погашением обязательства подрядчика по оплате выполненных работ в пользу субподрядчика соответствует стандартным расчетам при использовании подобной схемы организации выполнения работ.

Доводы ООО "Штросс" о невозможности подписания договора и актов сдачи-приемки к нему ввиду тяжелой болезни генерального директора ООО "Штросс" не подтверждены документально, факт смерти Шеймана В.Э. после подписания указанных документов, сам по себе, не исключает возможность их подписания.

Неотражение каких-либо операций в бухгалтерском учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, указывает, в первую очередь, на нарушение ее составления, но не исключает факта совершения хозяйственных операций.

Кроме того, представленный в материалы дела ответ Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о нулевой отчетности по НДС касается 2016, 2017 годов, а заключение и исполнение спорных договоров подряда имело место в 2015 году.

При таких обстоятельствах, наличия сомнений в реальности представленных в материалы дела спорных доказательств, вопреки утверждению истца, не усматривается. Доказательств фальсификации акта взаимозачета и акта сверки выполненных работ, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации и исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, следует, что факт расчетов за уступленное право по договору цессии подтвержден.

Договор цессии оспорен в рамках дела о несостоятельности ООО "Штросс", в том числе со ссылкой на отсутствие встречного равноценного предоставления по договору со стороны ООО "Линейный город".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019, принятым по обособленному спору N А56-80269/2017/сд.1, в удовлетворении заявления отказано, в том числе судом не установлено неравноценности встречного предоставления по договору.

Таким образом, основания для вывода о существенном нарушений условий договора цессии со стороны ответчика, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, отсутствуют. Следовательно, оснований для восстановления прав требования истца к третьему лицу также не имелось.

Решение суда по делу следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-15413/2019 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штросс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линейный город" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов