Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-18597/20 по делу N А41-38537/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-38537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-38537/20 по заявлению гр. Ожередова А.Н. к должностным лицам Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Луч", общество с ограниченной ответственностью "Мастертракт",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ожередов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по неснятию ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства N 211892/19/50021-ИП.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют стороны исполнительного производства N 211892/19/50021-ИП: должник -ООО "Мастертракт" и взыскатель -ООО "ЖБИ Луч".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-38537/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе взыскатель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) исковые требования ООО "ЖБИ Луч" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мастертракт" взыскано 1 105 338, 43 руб., из них: задолженность по договору на поставку продукции от 09.08.2018 N 122 в сумме 1 062 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2018 по 04.04.2019, в сумме 42 488, 43 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 054 руб.

Решение суда от 19.06.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2019.

24.07.2019 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 031849717, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 211892/19/50021-ИП.

22.03.2020 Ожередов А.Н. купил долю в уставном капитале ООО "Мастертракт"

Как следует из решения МИ ФНС России N 17 по Московской области N 3831А от 20.03.2020, в ходе исполнительного производства заинтересованным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО "Мастертракт".

30.04.2020 Ожередов А.Н. обратился с заявлением к заинтересованному лицу, в котором просил отменить наложенные ограничения.

Не получив положительного ответа на данное обращение, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия или меры принудительного исполнения должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае мера принудительного исполнения не соотносится с предметом исполнения, поскольку запрет на регистрацию изменений долей участия в уставном капитале должника ограничивает не права должника, а корпоративные права третьих лиц: участников общества и лиц, приобретающих соответствующие доли в уставном капитале.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представилось возможным установить, каким образом объявленные запреты будут способствовать взысканию денежных средств, равно как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, о составе участников общества и т.п. может препятствовать взысканию денежных средств.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ должностными лицами службы судебных приставов не представлено документального подтверждения того, что установленные ограничения на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права Рогозина Алексея Сергеевича, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае допущенные процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, иного апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было изготовлено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 10.09.2020, то есть своевременно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был учтен отзыв взыскателя, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку отзыв был подан 09.09.2020 в 09:45, в то время как время судебное разбирательство было отложено на 09:55.

Более того, в апелляционной жалобе взыскатель не привел доводов по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не были приняты в суде первой инстанции.

Доводы о нерассмотрении ходатайства от 15.09.2020 не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции вынесено ранее 15.09.2020, а именно - 09.09.2020.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-38537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова