Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13785/20 по делу N А60-23668/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-23668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-23668/2020

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 316965800200065, ИНН 661212889532)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - ОМС "Комитет по управлению имуществом", Комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Соболев С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:45:0200188:5 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 730 362 руб. 45 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:45:0200123:3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 250 224 руб. 99 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.02.2020 до полной оплаты долга, исходя из действующих в данные периоды ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием ответчиком данными земельными участками в спорный период без внесения соответствующей оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ИП Соболева С.А. в пользу ОМС "Комитет по управлению имуществом" 280 487 руб. 00 коп. долга, начисление и взыскание процентов производить с 01.02.2020 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 280 487 руб. 00 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный расчет платы за пользование участками. По мнению заявителя, при расчете платы истцом неправильно определена площадь фактического использования земельных участков. ИП Соболев С.А. отмечает, что ему принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (общей площадью 6711,3 кв.м) с кадастровыми номерами: 66:45:0200188:1851, площадью 71,5 кв.м; 66:45:0200188:1590, площадью 30,1 кв.м; 66:45:0200188:766, площадью 1694,7 кв.м; 66:45:0200188:1610, площадью 2663,7 кв.м; 66:45:0200188:1609, площадью 2251,3 кв.м, что предполагает использование части (площадью 6711,3 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:5, площадью 16500 кв.м, занятой этим имуществом и необходимой для его эксплуатации, а также недвижимое имущество (площадью 1507 кв.м) с кадастровым номером 66:45:0200188:1608, что предполагает использование части (площадью 1507 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200123:3, площадью 6200 кв.м, занятой этим имуществом и необходимой для его эксплуатации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 28.08.2020 и 31.08.2020 с 28.11.2016 ответчик является собственником шести объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:45:0200188:1608 площадью 1507 кв.м, 66:45:0200188:1851 площадью 71,5 кв.м, 66:45:0200188:1610 площадью 2663,7 кв.м, 66:45:0200188:1609 площадью 2251,3 кв.м, 66:45:0200188:1590 площадью 30,1 кв.м, 66:45:0200188:766 площадью 1694,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 20.

Согласно тем же выпискам объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:45:0200188:1851, 66:45:0200188:1610, 66:45:0200188:1609, 66:45:0200188:1590, 66:45:0200188:766 расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:5 площадью 16 500 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером 66:45:0200188:1608 расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200123:3 площадью 6 200 кв.м.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:5 составляет 7 113,5 кв.м, из которых общая площадь объектов ответчика - 6 711,3 кв.м. Таким образом, доля ответчика составляет 94%.

На земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200123:3 площадью 6 200 кв.м иных объектов недвижимости, кроме объекта ответчика, не зарегистрировано.

Однако, согласно приказу истца от 08.06.2014 N 430 "О предварительном согласовании представления земельного участка Соболеву Сергею Алексеевичу" границы участка были уточнены, площадь его составила 5 332 кв.м.

Договоры аренды в отношении спорных земельных участков предприниматель не заключал; ответчик пользовался участками без надлежащего оформления прав на них; платежи за фактическое использование участков не вносил.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельных участков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчетам истца размер подлежащей внесению платы за пользование земельными участками за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составил 980 587 руб. 44 коп., в том числе 730 362 руб. 45 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:45:0200188:5 и 250 224 руб. 99 коп. за пользование участком с кадастровым номером 66:45:0200123:3. Расчет платы за землепользование произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области".

При расчете истец исходил из площади участка с кадастровым номером 66:45:0200188:5 равной 16 500 кв.м, площадь всех объектов недвижимости, расположенных на участке, равной 7 113,5 кв.м, площади объектов ответчика равной 6 711,3 кв.м, а также из площади участка с кадастровым номером 66:45:0200123:3 равной 5 332 кв.м и того обстоятельства, что на участке имеется единственный объект недвижимости площадью 1507 кв.м, собственником которого является ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельными участками; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд руководствовался статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт использования предпринимателем с 01.01.2017 по 31.12.2019 спорных земельных участков в отсутствие на то законных оснований и без внесения соответствующей платы за такое использование. Установив указанное обстоятельство, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы за такое использование, рассчитанной исходя из пропорционального соотношения площади принадлежащих предпринимателю помещений к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорных участках, с учетом фактического использования принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.

Возражения ответчика по расчетам истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Договоры аренды в отношении спорных земельных участков предпринимателем не были заключены; факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный период подтвержден материалами дела; доказательств внесения ответчиком платы за пользование участками в спорный период материалы дела не содержат. Данные о площади объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, истцом подтверждены документально; ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство (в том числе и по предложению суда) о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятой объектами ответчика и необходимой для их эксплуатации. Следовательно, оснований для пересмотра заявленной истцом площади землепользования не имелось.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, подлежащих начислению с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, расчет платы проверен судом первой инстанции и признан верным, размер долга надлежащими доказательствами не опровергнут, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Оснований для применения в расчете платы только площади земельных участков, равных площади пятна застройки объектов недвижимости ответчика, не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.09.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-23668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

К.П. Беляев М.А. Полякова