Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 06АП-5572/20 по делу N А73-5433/2014

г. Хабаровск

24 декабря 2020 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Заря" Савостина Руслана Александровича: Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2020 N 4;

от Ильюшко Ивана Анатольевича: Семенец А.В., представитель по доверенности от 02.11.2019 N 27АА1484591;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка": Немова М.С., представитель по доверенности от 25.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича

на определение от 25.09.2020

по делу N А73-5433/2014 (вх.88463)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (ОГРН 1142720000136, ИНН 2711009357), Ильюшко Ивану Анатольевичу (22.03.1984 г.р., уроженца с. Камышовка Смидовичского района Еврейской автономной области)

о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 в отношении ОАО "Заря" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Ли Александра Борисовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член Ассоциации "РСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 к должнику применены параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций.

Конкурсный управляющий ОАО "Заря" Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования между ООО "Капитоновка" и Ильюшко Анатолием Ивановичем КФХ "Ильюшко" как ничтожного и как совершенного за счет средств должника без встречного исполнения, применении последствий недействительности сделки в виде осуществления перевода прав и обязанностей по договору уступки права требования между ООО "Капитоновка" и Ильюшко Анатолием Ивановичем КФХ "Ильюшко" с Ильюшко Анатолия Ивановича КФХ "Ильюшко" на ОАО "Заря".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Ильюшко Анатолия Ивановича на надлежащего ответчика - Ильюшко Ивана Анатольевича.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсным управляющим уточнены заявлены требования, согласно которым заявитель просил признать договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2020, заключенный между ООО "Капитоновка" и Ильюшко И.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования на ОАО "Заря".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Савостин Р.А. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена Ильюшко И.А., фактически выступающим от лица также своего отца главы крестьянско-фермерского хозяйства Ильюшко А.И, ввиду отсутствия самостоятельности воли и невозможности внесения платы по договору цессии. При этом, заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена указанной группой лиц за счёт должника, а следовательно, в интересах должника - ввиду наличия задолженности группы лиц перед ОАО "Заря" в виде платы за пользование имуществом. Ходатайствует об истребовании апелляционным судом дополнительных доказательств: банковских выписок по счетам Ильюшко И.А.,

Ильюшко А.И. в кредитных организациях; сведений о регистрации техники за ИП КФХ Ильюшко А.И. и Ильюшко А.И. в Инспекции Гостехнадзора Правительства Еврейской автономной области; сведений о доходах и расходах ИП КФХ Ильюшко А.И., Ильюшко А.И., Ильюшко И.А. в Управлении Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области; отчетов по формам государственной статистической отчетности и/или сведения, сданные в органы власти в целях получения государственной субсидии по растениеводству, в которых указана площадь земель, обработанных КФХ за 2017-2020 годы.

В отзывах ООО "Капитоновка", Ильюшко И.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать как основанной на несостоятельных доводах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда.

Представитель ООО "Капитоновка" и Ильюшко И.А. возражали против доводов конкурсного управляющего, полагая определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу N А73-1105/2019 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020) с ОАО "Заря" в пользу ООО "Капитоновка" взыскано 17 457 300 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2017.

Между ООО "Капитоновка" (цедент) и Ильюшко И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2020 по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования, установленному судебным актом по делу N А73-1105/2019, а цессионарий внести плату за передаваемое право в размере 1 440 000 руб. (пункты 1, 5 договора).

Считая, что данная сделка заключена Ильюшко И.А. действующего в составе группы лиц, обладающих общностью воли и экономических интересов в составе со своим отцом главой КФХ "Ильюшко" Ильюшко А.И., которые фактически заключили сделку за счёт ОАО "Заря" ввиду наличия задолженности за фактическое использование имущества ОАО "Заря", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 61.1, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что сделка совершена за счёт имущества должника, либо наличие порока воли, причинение вреда кредиторам должника или самому должнику совершённой сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что судом неправомерно отклонены доводы о совершении сделки за счёт должника и о наличии признаков притворности сделки, совершённой со злоупотреблением правом. Ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолию Ивановичу, который является отцом и работодателем Ильюшко И.А., имеет общий с ним экономический интерес и являлся реальной стороной, от которой действовал Ильюшко И.А.

По мнению заявителя, наличие неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имущества, принадлежащего ОАО "Заря", свидетельствует о заключении договора цессии от 27.05.2020 за счёт ОАО "Заря". Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель также указал на предъявление исковых требований к главе КФХ Ильюшко А.И.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено безусловных доказательств, в том числе судебного акта, которым бы подтверждались обстоятельства наличия задолженности КФХ Илюшко А.И. перед ОАО "Заря".

Наряду с этим, обстоятельство наличия задолженности перед ОАО "Заря" у контрагента по спорной сделке, и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, как не исключающее возможность уступки права требования.

При этом, из содержания апелляционной жалобы и уточнённого заявления, поддерживаемого конкурсным управляющим следует, что действия сторон расцениваются заявителем как сложная сделка, представляющая собой заключение договора цессии Ильюшко И.А. фактически за счёт ОАО "Заря" как по договору поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из условий договора поручения, указанных в главе 49 ГК РФ, действия сторон такой сделки заключаются в совершении иных сделок по поручению доверителя за его счёт, сопряжены с дачей обязательных указаний, выдачи доверенности, и непосредственно связаны с наличием волеизъявления обеих сторон сделки поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ильюшко И.А. или глава КФХ Ильюшко А.И., если данные лица действовали в составе группы, обладающей общим экономическим интересом, заключали с ОАО "Заря" договоры поручения, получали от ОАО "Заря" указания на необходимость заключить договор цессии, либо признавали наличие обязательств перед ОАО "Заря" в счёт которых, заключался договор цессии.

Таким образом, из материалов дела не следует, что между должником и ответчиком существовали отношения по договору поручения, во исполнение обязательств по которому, совершалась оспариваемая сделка. Равно отсутствуют признаки, указывающие на действия ответчика в интересах должника в рамках иных правоотношений, в частности, урегулированных главой 52 ГК РФ.

Более того, доводы конкурсного управляющего о том, что наличие у лица кредиторской задолженности ведёт к признанию заключаемых должником сделок как сделок заключаемых от лица и за счёт его кредитора, признаются несостоятельными и противоречащими действующему гражданскому законодательству, в частности положениями статей 10, 153, 307, 308, 421 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Применительно к положениям статей 382, 384 ГК РФ договор цессии от 27.05.2020 заключен между ООО "Капитоновка" и Ильюшко И.А., следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, не является заключенной в интересах должника или за его счёт.

При этом на указанный вывод не оказывает влияние фактическое заключение сделки Ильюшко И.А. в своём личном интересе или в интересах группы лиц с главой КФХ Ильюшко А.И.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем в данном случае оспаривается сделка, совершенная между третьими лицами. ОАО "Заря" стороной сделки не является, и её заключение не влияет на имущественные права должника, как и его кредиторов.

В силу изложенного, ОАО "Заря" не обосновало свое право на предъявление требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора.

И оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО "Заря" о признании договора уступки права требования к должнику не имеется, на что верно указано судом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение имущественного положения Ильюшко И.А. и КФХ Ильюшко А.И., подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Факт оплаты цены договора цессии не является необходимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему спору, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательства правомерно отклонено судом на основании статьи 66 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 67 АПК РФ. Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Иных доводов и возражений, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и были бы подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО "Заря" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.09.2020 по делу N А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заря" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь