Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-17363/20 по делу N А65-19820/2020

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-19820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-19820/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк", г.Москва (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736)

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным постановления от 30.07.2020 N 893/з и его отмене, о признании недействительным представления от 30.07.2020 N 893/з и его отмене,

о взыскании 973 799 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 30.07.2020 N 893/з и его отмене, о признании недействительным представления от 300.7.2020 N 893/з и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку решение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что каких-либо заявлений от заемщика относительно плохого качества кредитного договора либо нечитаемых и непонятных условий в заявлении о предоставлении потребительского кредита в Банк не поступало.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Гражданский кодекс РФ, а в частности § 2 гл. 42 ГК РФ, не содержит специальных норм, определяющих особый порядок заключения кредитного договора, а положения санитарных правил СанПиН 1.2.1253-03, на которые ссылается административный орган, в рассматриваемом случае не могут быть применимы к кредитной документации ПАО "Плюс Банк".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 в 10 час. 00 мин. ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению Максимова Т.В. (peг. N 7381/2/14 от 18.06.2020), в том числе копии заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.08.2019 к Договору потребительского кредита N 92-00-166677-АПКО от 14.08.2019, заключенному между Максимовым Т.В. и публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк"), а также анализа экспертного заключения N 40822 от 30.06.2020, установлено, что ПАО "Плюс Банк" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно: заявление на предоставление потребительского кредита не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления, в частности, согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 9 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах (п.)), пределы длины строки - 50 - 126 мм. Однако, размер шрифта текста рассматриваемого заявления на предоставление потребительского кредита не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию, что не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 893/з от 30.07.2020 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., а также представление N 893/з от 30.07.2020 с предложением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Верное толкование данной нормы позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что используемый Банком шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания предлагаемых Банком условий договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора.

Материалами дела подтверждается, что в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя (вх. N 7381/2/14 от 18.06.2020) с приложением к нему индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "АвтоПлюс" от 14.08.2019 N92-00-166677-АПКО (далее - Договор), заключенного между потребителем и ПАО "Плюс Банк", заявления о предоставлении кредита от 12.08.2019.

В отношении заявления о предоставлении кредита от 12.08.2019 Максимова Т.В. (потребитель) по поручению административного органа от 22.06.2020 врачом по коммунальной гигиене отдела коммунальной гигиены и гигиены труда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" Хамидуллиной Г.Н. (сертификаты: 0116310034816 от 21.10.2017, действителен 5 лет) была проведена санитарно-эпидемиологической экспертиза на соответствие шрифтового оформления требованиям СанПиН 1.2.1253-03 " Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на экспертизу от 30.06.2020 N 40822, которой установлено, что в соответствии с требованиями Санитарных правил по гигиенической значимости заявление о предоставлении потребительского кредита к Договору N 92-00-166677- АПКО относится к изданиям второй категории. Измерения проводились лупой измерительной ЛИ 3-1 Ох N 111213 (сертификат калибровки N 5912636 от 26.11.2019 г. до 25.11.2020 г.).

При измерении параметров шрифтового оформления слов лупой измерительной ЛИ 3-1 Ох, кегль шрифта текста раздела составил:

- в таблицах для заполнения - 1,75 мм, что составляет менее 7 пунктов Дидо при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо. Кегль шрифта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых";

- в условиях под таблицей -1,3 мм, что составляет менее 6 пунктов Дидо при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо. Кегль шрифта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк при формировании условий договора обязан был учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

Довод заявителя о том, что нормы СанПиН 1.2.1253-03 не могут быть положены в основу выводов административного органа, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона N 2300-1, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что информация об услуге должника быть легкодоступна.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель не учел, что в рассматриваемом случае административным органом установлено в действиях Банка нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора административный орган и суды вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно приведена сделана ссылка на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070, в которых отражена аналогичная позиция.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора потребительского кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что также является нарушением статьи 10 Закона N 2300-1.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 304-АД16-1458, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 N Ф02-14/2017 по делу N А58-4587/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 N Ф05-15302/2018 по делу N А40-18936/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 N Ф09-26/19 по делу N А60-24437/2018.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банком нарушены права потребителя Максимова Т.В. на получение необходимой и достоверной информации об условиях кредитовании в ПАО "Плюс Банк", что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая наличие факта нарушения Банком действующего законодательства и обстоятельств совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии оспариваемый постановления и представления по делу об административном правонарушении N 893/з от 30.07.2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, нарушение оспариваемыми постановлением и представлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

Довод подателя жалобы о том, что каких-либо заявлений от заемщика относительно плохого качества кредитного договора либо нечитаемых и непонятных условий в заявлении о предоставлении потребительского кредита в Банк не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не является основанием для отказа в проведении административного расследования по письменному обращению Максимовой Т.В. в отношении Банка при заключении потребительского кредита.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-19820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов