Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-7219/20 по делу N А23-716/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А23-716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИВС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 по делу N А23-716/2020 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИВС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИВС" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025436043, ОГРН 1134025002253) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025080439, ОГРН 1054002501376) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИВС" (далее - ООО ТК "ИВС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 148 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения спора истца отказался от требования в части взыскания задолженности, указав, что задолженность в сумме 148 806 руб. была оплачена ответчиком 28.07.2020, отказ от требования в части взыскания задолженности в сумме 148 806 руб. был принят судом, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 148 806 руб. прекращено.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", в пользу ООО ТК "ИВС", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб.

ООО ТК "ИВС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 производство по заявлению ООО ТК "ИВС" о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТК "ИВС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с переходом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ООО ТК "ИВС" обратилось к адвокату ННО "Калужская областная коллегия адвокатов" Балакаеву Роману Викторовичу с целью оказания юридической помощи по делу N А23-716/2020, а именно представления интересов ООО "ТК "ИВС" в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО ТК "ИВС" в суде первой инстанции судом не был разрешен, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2020 (т. 1, л. д. 67 - 70) по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб.

При этом из мотивировочной части решения суда (страница 6 решения) видно, что взысканные расходы в сумме 5000 рублей представляли собой подготовку и направление искового заявления.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец обосновал их размер заключением другого договора с адвокатом и представил иные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, такие как: договор N 12/2020 на оказание юридических услуг от 15.05.2020 (т.2 л. д. 8 - 10), акт от 29.07.2020 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг N 12/2020 от 15.05.2020 (т. 2 л. д. 1), платежное поручение на сумму 30 000 руб. (т.2 л. д. 12).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Как видно из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов, истец заявлял также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которое было рассмотрено Арбитражным судом Калужской области и удовлетворено согласно решению от 30.07.2020.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., истец обосновал их размер участием представителя в судебном заседании и представил новые доказательства в подтверждение дополнительно понесенных судебных расходов.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, истцом реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, суд области пришел к правильному выводу о том, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 310-ЭС19-2915, определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-ЭС18-2614, постановлении от 07.03.2018 N Ф03-5987/2014 по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 N Ф10-1735/2019 по делу N А62-3026/2018, и пр.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом области. Довод апеллянта о том, что в связи с переходом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ООО ТК "ИВС" обратилось к адвокату ННО "Калужская областная коллегия адвокатов" Балакаеву Роману Викторовичу с целью оказания юридической помощи по делу N А23-716/2020, а именно представления интересов ООО "ТК "ИВС" в суде первой инстанции, не свидетельствует о невозможности заявления таких расходов при первом заявлении о взыскании судебных расходов и не влечет иную правовую квалификацию.

Резолютивная часть решения суда было объявлено 29.07.2020, договор заключен 15.05.2020 и денежные средства оплачены 18.05.2020. Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции апеллянтом не приведено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 по делу N А23-716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина