Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69469/20 по делу N А40-90919/2018

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-90919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Совмортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-90919/2018, по иску (заявлению) АО "Совмортранс" к ООО "Зетта Страхование" третье лицо: ПАО "Детский мир" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронина Я.Ю. по доверенности от 01.10.2019 N СМТ-Д/131;

от ответчика - Залетов В.В. по доверенности от 14.01.2019 N 3;

от третьего лица - Купцов В.А. по доверенности от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОВМОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 05.07.2017 N ГРУ-0008945784 в сумме 20 514 985 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40- 90919/18, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец указал, что факт перехода к АО "СОВМОРТРАНС" прав на похищенный груз подтвержден заключенным между истцом и третьим лицом соглашением о переходе прав собственности на похищенный груз. Заявитель жалобы считает факт наступления страхового случая доказанным, полагает, что вывод суда первой инстанции об обратном противоречит постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 г. по настоящему делу. Отмечает, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, а факт утраты груза на указанную сумму подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ошибочным также является и вывод суда об отсутствии у истца прав требования взыскать заявленную сумму в полном объеме в связи с тем, что страховая сумма исчисляется за минусом установленного лимита. Заявитель жалобы ссылается на то, что в страховом сертификате страховая сумма идентична стоимости перевозимого груза и ни чем не ограничена. Истец утверждает, что условие о применении безусловной франшизы, содержащееся в страховых полисах N ГРУ-0008945784/07 и N ГРУ-0008945784/05 не подлежит применению, как противоречащее закону.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования апеллянта поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Детский мир" (далее - Клиент) и АО "Совмортранс" (далее - Экспедитор") был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживания N 912/16/0 от 01.11.2016, согласно п.2.7 которого Экспедитор обязался по поручению Клиента организовывать страхование грузов.

Исполняя данное поручение, АО "Совмортранс" (страхователь) заключило с ООО "Зетта Страхование" (Страховщик) Генеральный договор страхования грузов N ГРУ-0008945784 (далее - Договор страхования).

В соответствии с п.1.1. Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события возместить ущерб Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен этот Договор.

05.07.2017 ПАО "Детский мир" выдало АО "Совмортранс" поручения экспедитору N 7 и N 8, в соответствии с которыми поручал организовать перевозку детской обуви, автокресел и стульчиков по маршруту: Италия - Московская область, Наро-Фоминский район, д.Бекасово, участок 1.

Факт отгрузки подтверждается копиями СМR N 7206607 от 11.07.2017 и N б/н от 14.07.2017.

11.07.2017 на основании уведомления страхователя был оформлен страховой полис ГРУП-0008945784/05, в соответствии с которым страховщиком был принят на страхование груз - детские кресла и стулья, перевозимый из Италии в Российскую Федерацию, на сумму 89 630,59 Евро.

14.07.2017 на основании уведомления страхователя был оформлен страховой полис ГРУП-0008945784/07, в соответствии с которым страховщиком был принят на страхование груз - детская обувь, перевозимый из Италии в Российскую Федерацию, на сумму 145 318,47 Евро.

В указанных полисах сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы.

20.07.2017. истцом от привлеченного к перевозке Экспедитора ЧТУП "ТЭКПрайма" было получено письмо-уведомление о том, что указанный выше груз, перевозимый в автомобилях KR-ZL-256/KR-RC-174 и KR-FH-542/KR-DI-706, предположительно похищен, так как транспортные средства не прибыли на таможню, а водители не выходят на связь.

Оба автомобиля с пропавшим грузом были застрахованы в ООО "Зетта Страхование" по полисам страхования N ГРУ-0008945784/07 и N ГРУ0008945784/05.

Как указал истец, размер стоимости перевозимого и пропавшего груза (автокресла, стульчики и обувь) в двух машинах составляет 296 159 (Двести девяносто шесть тысяч сто пятьдесят девять) ЕВРО 75 центов.

27.07.2017 "Совмортранс" сообщило страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставил страховщику копии имеющихся документов.

В ответ на уведомление о наступлении страхового случая ООО "Зетта Страхование" запросило у АО "Совмортранс" документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, послужившего основанием для обращения в страховую компанию (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела).

Истцом в адрес ответчика было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017, вынесенное Старшим оперуполномоченным 2-го отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве подполковником полиции Чужиновым В.И.

Тем не менее, 28.11.2017 ООО "Зетта Страхование" направило в адрес АО "Совмортранс" отказ в выплате страхового возмещения.

23.01.2018 между АО "Совмортранс" и ПАО "Детский Мир" было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, возникшего вследствие пропажи перевозимого груза. По данному соглашению АО "Совмортранс" обязалось добровольно возместить ПАО "Детский мир" стоимость пропавшего груза в размере 20 514 985 (Двадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек. При этом стороны договорились, что компенсация ущерба будет производиться в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату подписания настоящего соглашения, а именно: 69 (шестьдесят девять) российских рублей 27 копеек за 1 (один) ЕВРО. Таким образом стороны определили размер ущерба в российских рублях равным 20 514 985 (Двадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 20 514 985 рублей 88 копеек, АО "СОВМОРТРАНС" 09.02.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В п.5.1. Договора указано, что каждая перевозка грузов считается застрахованной на условиях "С ответственностью за все риски", включая повреждение или полную гибель всех или части груза при погрузке, выгрузке грузов.

Согласно п.5.3.1. Договора страхования не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата застрахованного груза в результате мошенничества, присвоения или растраты, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ.

Согласно п.11.2.3. Договора страхования Страхователь (АО "Совмортранс") обязался оформлять в письменной форме и в соответствии с законодательством Российской Федерации договоры с привлекаемыми для перевозок и экспедированию грузов предприятиями, а также исключить перевозки грузов физическими лицами, не являющимися сотрудниками перевозчиков.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Совмортранс" и привлеченным Экспедитором ЧТУП "ТЭКПрайма" был заключен Договор транспортной экспедиции об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1057/16/0 от 22.12.2016. Впоследствии ЧТУП "ТЭКПрайма" привлекло компанию TRILA d/o/o по договору об организации перевозок грузов транспортом в международном сообщении N 2017-021 от 05.07.2017, в качестве водителей для перевозки были привлечены - Михаэл Малак и Павел Маковец (л.д. 82 т.1). Получив данную информацию, ответчик направил запрос в компанию TRILA d/o/o, и получил ответ, согласно которому указанные лица не являются сотрудниками TRILA d/o/o.

В соответствии с п.11.2.4 не являются страховым случаем любое событие,, если страхователем не соблюдены требования п.11.2.3 договора.

Таким образом, исходя из условий договора страхования обязанность по контролю за лицами, осуществляющими перевозку грузов, возложена на Страхователя.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение положений договора п.11.2.3 Страхователь не проверил информацию о водителях, не согласовал с ответчиком в качестве перевозчика данных физических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное событие не может быть расценено как страховой случай применительно к условиям заключенного между сторонами Договора страхования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на условия п.5.1 Договора страхования, так как положения данного пункта договора не отменяют необходимостью соблюдения Страхователем требований пунктов 11.2.3, 11.2.4 Договора. При этом стороны Договора, исходя из свободного волеизъявления, определили перечень случаев, являющихся страховыми, а равно перечень случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, заключение между истцом и третьим лицом Соглашения о досудебном урегулировании спора от 23.01.2018 не свидетельствует о переходе прав на застрахованное имущество к АО " Совмортранс". Кроме того, заключение указанного соглашения и выплата истцом установленной в Соглашении денежной суммы - 20 514 985 руб. 88 коп. третьему лицу не означает, что размер страхового возмещения должен соответствовать размеру выплаченного истцом третьему лицу возмещения.

Так, страховые суммы по полисам ГРУ-0008945784/05 и ГРУ-0008945784/07 составляют 89630,59 Евро и 145319,47 Евро соответственно с учетом безусловной франшизы в размере 25 %. С учетом изложенного размер страховой суммы в любом случае не может превышать сумму 176212,55 Евро в общей сумме.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Однако истцом в нарушение условий Договора страхования сумма страхового возмещения определена без учета безусловной франшизы, страховой суммы, определенной в договорах страхования. Кроме того, истцом при определении размера страхового возмещения не учтены положения статьи 317 ГК РФ, устанавливающие, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-90919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева