Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-10279/20 по делу N А45-41205/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-41205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10279/2020) общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" на решение от 10 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41205/2019 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ИНН 5445117267, ОГРН 1045404722747 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 53) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" (ИНН 5408140388, ОГРН 1025403654495 633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Пушкина, дом 172),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581 633004, Новосибирская область, город Бердск, Промышленная улица, дом 1) о взыскании 609048,21 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" (ИНН 5408140388, ОГРН 1025403654495) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ИНН 5445117267, ОГРН 1045404722747) о взыскании 584899,01 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Бутерус Н.Ю. по доверенности от 09.11.2020

от ответчика Зуев М.В. по доверенности от 02.12.2018

от третьего лица без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее - истец, ГБУЗ НСО "БЦГБ", учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" (далее - ответчик, ООО НКЦ ОиН "Биотерапия", общество) о взыскании задолженности по договорам на возмещение затрат по электроснабжению, отоплению, эксплуатационным расходам в размере 609 048,21 рублей согласно уточненным требованиям.

В обоснование иска истец ссылается на несение затрат в рамках договора, заключенного с МУП "КБУ" по отоплению помещения, арендованного ответчиком, обязательства по возмещению которых следуют из договоров с ответчиком на возмещение затрат по электроснабжению, отоплению, эксплуатационным расходам и вывозу мусора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных неправомерным бездействием истца, выразившимся в не установке прибора учета.

Решением от 10 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" взыскана задолженность в размере 609 048,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15181 рубль. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции счел доказанными ничем не подтвержденные обстоятельства: о правильности произведенных истцом расчетов в договорах теплоснабжения с МУП КБУ за 2016 - 2019 гг. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не проверено формирование базового показателя тепловой нагрузки на объекты: административное здание, здание поликлиники с ограждением, теплый переход, здание 1-го терапевтического корпуса, расположенные по адресу: г. Бердск. ул. Пушкина, д. 172; не проверен расчет, на основании которого изменились базовые нагрузки на отопление в 2019 году по объектам: поликлиника с ограждением, терапевтический корпус N 1, хозяйственный корпус, расположенные по адресу: г. Бердск, ул. Пушкина, д. 172; не проверена правильность формирования теплопотребления на два здания похожих по этажности и площади, расположенных по адресу г.Бердск, ул.Пушкина, д. 172, показатели по которым различаются в 5 - 2 раза (арендуемое здание и соседнее здание). Также суд при рассмотрении дела не учел нахождение нескольких теплых переходов по адресу: г.Бердск ул.Пушкина, д.172. Более того судом сделан необоснованный вывод о том, что возможность установки прибора учета тепловой энергии в арендуемом здании отсутствует. Судом при рассмотрении дела не выполнено исследование доказательств, а именно не исследовались никакие письменные и вещественные доказательства, чем нарушены положения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судом при проведении судебного разбирательства по делу не разъяснялись права присутствовавшим представителям сторон и не объявлялась стадия судебных прений, фактически судебные прения не проводились, возможность представителю присутствовавшей стороны на выступление с последней репликой не предоставлялась. Допущены грубые нарушения п.5 ч.2 ст.153 и ст.164 АПК РФ. Более того, была проведена недостаточная подготовка дела (в части представления доказательств сторонами) и при проведении предварительного судебного заседания 12.02.2020 года суд сделал преждевременный вывод о готовности дела к судебному разбирательству. Как результат впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались и у первоначального истца ГБУЗ НСО БЦГБ и третьего лица истребовались письменные доказательства. Не выполнены требования ч. 5ст.136 АПК РФ. В решении арбитражного суда не приведены мотивы отклонения доводов первоначального ответчика, чем нарушены требования ч.3 и ч.4ст.170 АПК РФ. Кроме того, обжалуемым судебным решением нарушены права заявителя, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, а именно статьей 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьей 1 Протокола 1 от 20.03.1952 года (защита собственности). В результате оспариваемым решением арбитражного суда заявителю ООО НКЦ ОИН "Биотерапия" причиняется имущественный вред; убытки, которые он должен понести из-за недобросовестных действий ГБУЗ НСО БЦГБ и МУП КБУ. Податель жалобы просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ГБУЗ НСО "БЦГБ" к ООО "НКЦ ОИН "Биотерапия" о взыскании 609 048,21 рублей долга и удовлетворить исковые требования ООО "НКЦ ОИН "Биотерапия" к ГБУЗ НСО "БЦГБ" о взыскании 584 899,01 рублей убытков.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ООО НКЦ ОиН "Биотерапия" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в связи с чем истребовать из ГБУЗ НСО БЦГБ документы, необходимые для проведения экспертизы и будут использованы экспертами при проведении исследования по поставленным техническим вопросам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом учитывается, что в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ), учитывая, в том числе, что вопрос о наличии технической возможности установки прибора учета в спорном здании не может быть оценен судом без оценки в совокупности условий заключенного между сторонами договора на предмет наличия у ответчика по встречному иску такой обязанности, а равно без учета фактических обстоятельств дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы, соответственно, для истребования документов, отраженных апеллянтом в ходатайстве, в целях проведения заявленной экспертизы.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр Онкологии и Неврологии "Биотерапия" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 года N 186, площадью 1028,40 кв.м. в здании 1-го терапевтического корпуса ГБУЗ НСО "БЦГБ", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Пушкина, 172.

Согласно пункту 3.3. договора аренды расходы по содержанию сданного в аренду имущества (амортизация, налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата данных расходов производится по отдельному договору, либо по предъявляемым счетам.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр Онкологии и Неврологии "Биотерапия" заключались договоры на возмещение затрат по электроснабжению, отоплению, эксплуатационным расходам и вывозу мусора: в 2016 году - договор от 11.01.2016 года N 4; в 2017 году - договор от 09.01.2017 N 4; в 2018 году - договор от 01.02.2018 года N 5у; в 2019 году - договор от 01.02.2019 N 6у (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 вышеуказанных Договоров на возмещение затрат по электроснабжению, отоплению, эксплуатационным расходам и вывозу мусора, арендодатель (ГБУЗ НСО "БЦГБ") обязуется обеспечить доступ к электроснабжению, отоплению и водоснабжению арендуемого ООО НКЦ ОиН "Биотерапия" помещения, площадью 1028, 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Пушкина, 172, а ООО НКЦ ОиН "Биотерапия" обязуется возмещать затраты по электроснабжению, отоплению, эксплуатационные расходы, а также расходы по вывозу отходов категории А.

В соответствии с п. 1 раздела 4 "Сроки и порядок оплаты" вышеуказанных Договоров, оплата затрат, указанных в пункте 1.1. настоящего договора производится арендатором на основании расчетов, прилагаемых к данному договору (приложение N 1) и счета от арендодателя, в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанных договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме возместил истцу затраты по отоплению за исковой период, по электроснабжению, водоснабжению, эксплуатационным расходам задолженность ответчика перед истцом отсутствует, размер задолженности ответчика по отоплению согласно уточненным требованиям составляет 609 048 рублей 21 копейка за период с ноября 2016 года по май 2019, в том числе: по договору N 4 от 11.01.2016 - 98 251,33 руб.; по договору N 4 от 09.01.2017 - 170 013,74 руб.; по договору N 5у от 01.02.2018 -165 975,54 руб.; по договору N 6у от 01.02.2019 - 174 807,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, указав, что расчет затрат, подлежащих возмещению Ответчиком по отоплению за период с ноября 2016 года по май 2019 года производился на основании полученных от поставщика услуг (МУП КБУ) актов приема - передачи пропорционально занимаемой площади. Так как акты приема - передачи тепловой энергии выставляются ГБУЗ НСО "БЦГБ" в целом по учреждению количество потребленной ООО НКЦ ОиН "Биотерапия" тепловой энергии определялось истцом по ведомости потребления за каждый месяц, в которой объем потребления тепловой энергии МУП КБУ выделяло в отношении каждого объекта.

Так, истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату с указанием количества потребленной тепловой энергии, а также иных расходов, не оспариваемых ответчиком (л.д. 110- 150 том 1, л.д. 1-77 том 2)

12.07.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия N 2876 "О погашении задолженности" с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договорам на возмещение затрат по электроснабжению, отоплению и водоснабжению от 11.01.2016 N 4; от 09.01.2017 N 4; от 01.02.2018 N 5у; от 01.02.2019 N 6у.

05.08.2019 года N 3216, N 3217, N 3218, 03.09.2018 года N 3716 направлены повторные претензии о погашении задолженности по вышеуказанным договорам.

Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из изложенных правовых норм, а равно содержания договора, судом установлено, что расчет обязательств ответчика по возмещению затрат по отоплению производится согласно договору на предоставление услуг по теплоснабжению на основании полученного счета-фактуры от поставщика услуг (МУП КБУ), пропорционально занимаемой площади. Договорами также предусмотрено, что общая площадь 1 терапевтического корпуса составляет 5622 кв.м. и взята из экспликации (технического паспорта истца) (приложение N 1 к договорам - л.д. 16, 20, 23 том 1).

При этом судом учтено, что ответчик соглашался с данным условием, ежегодно подписывая приложение N 1 к договорам без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии проверки расчета исковых требований, таковой судом первой инстанции произведен.

Так, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 95 том 6) расчет задолженности произведен истцом следующим образом: количество тепловой энергии, выставленное МУП "КБУ" истцу, в отношении зданий поликлиники с ограждением, здания 1 терапевтического корпуса, теплого перехода, определено истцом на основании ведомостей МУП КБУ.

В частности, в ведомости за ноябрь 2016 потребление здания поликлиники с ограждением составило 32,0588 Гкал, 1 терапевтического корпуса - 126,6484 Гкал, теплого перехода - 5,4165 Гкал. Всего 164,123 Гкал - данное значение отражено истцом в Перерасчете стоимости затрат (столбец 5, л.д. 102 том 6).

Из дела следует, сторонами пояснено, что ответчик занимает помещение в здании, состоящее из двух частей (корпусов, зданий), соединенных теплым переходом.

В договорах с истцом МУП КБУ, используя внутренние обозначения каждого энергопринимающего устройства, имеющего тепловую нагрузку, данный объект обозначало как Здание поликлиники с ограждением, Здание 1 терапевтического корпуса, Теплый переход, то есть в договоре отдельно были выделены части одного здания.

Между тем из имеющихся в материалах дела Схем разграничения тепловых сетей (л.д. 107 том 4) следует, что 1 терапевтический корпус и поликлиника, соединенные между собой теплым переходом представляют одно здание, часть которого арендует ответчик.

На запрос суда МУП "КБУ" сообщило, что в контракте на 2019 год обозначение данного объекта стало Терапевтический корпус, который объединил в себе поликлинику, 1 терапевтический корпус, теплый переход, и является единым объектом недвижимости (л.д. 12 том 7)

В связи с получением в ходе судебного разбирательства от МУП "КБУ" сведений по схемам расположения зданий с названиями объектов в договорах 2016-2018 годов, а также в договоре 2019 года, истцом произведено уменьшение размера затрат по отоплению, относимых на ответчика, и уменьшение в связи с этим исковых требований.

В соответствии с ведомостями потребления и полученной схемой расположения объектов, к зданию Пушкина, 172, общей площадью 5622 кв.м. (именно данная площадь согласована истцом и ответчиком в приложениях N 1 к договорам на возмещение расходов), относятся следующие объекты:

* здание поликлиники с ограждением, абонентский номер в ведомости потребления - И6100101-13-1;

* здание 1 -го терапевтического корпуса, абонентский номер в ведомости потребления - И6100101-14-1;

* теплый переход, абонентский номер в ведомости потребления -И6100101-17-1.

Данное обстоятельство подтверждено МУП КБУ представленными сведениями (л.д. 99-104 том 7), согласно которым в объект "здание 1 терапевтического корпуса" объединены абонентские номера И6100101-13-1, И6100101-14-1, И6100101-17-1.

Для расчета фактических данных о потреблении здания 1 терапевтического корпуса в период 2016 по 2018 необходимо сложить показания абонентов И6100101-13-1, И6100101-14-1, И6100101-17-1. А с 2019 года, когда МУП КБУ в договоре объединил все части одного объекта в единый объект именуемый Терапевтический корпус, в расчете необходимо учитывать только показания данного объекта.

На основании изложенного истцом в расчете определена доля ответчика в общем потреблении (1028, 40/5622 = 0,1829 - гр.7,6).

Общее количество потребленной энергии, выставленное МУП КБУ в отношении зданий поликлиники с ограждением, 1 терапевтического корпуса и теплого перехода х 0.1829 = количество потребленной тепловой энергии ответчиком (гр 8 расчета: гр.5*гр.7/гр.6 - л.д. 102 том 6).

Согласно перерасчетам задолженности ООО НКЦ ОиН "Биотерапия" перед ГБУЗ НСО "БЦГБ" по возмещению затрат по электроснабжению, отоплению, эксплуатационным расходам и вывозу мусора по договорам (приложены к уточненным требованиям - л.д. 95 том 6) истец уменьшил расходы на отопление, подлежащие возмещению ответчиком, по сравнению с первоначально заявленным, учел все оплаты.

Проанализировав представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выделение из общей суммы затрат по отоплению затрат, приходящихся на долю ответчика, произведено истцом в соответствии с условиями договоров, которые были подписаны ответчиком последовательно на каждый календарный год без замечаний.

Судом при этом учтено, что нашло отражение в отзыве ответчика (абз. 4 лист 2 отзыва л.д. 2 том 3), ответчик не оспаривает факт заключения договоров с истцом на каждый календарный год, а также не оспаривает согласование условий приложений N 1 к договорам, при том, что изменения в договор ответчиком инициированы не были.

Общее количество потребленной тепловой энергии, приходящееся на здание площадью 5622 кв.м. определено истцом на основании Ведомостей потребления МУП КБУ (л.д. 26 -105 том 1).

Возражая против расчета истца, ответчик ссылается, что истцом неверно указано количество потребленной тепловой энергии по объекту в целом. Согласно п.4.12 договора с МУП КБУ в отсутствие приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается на основании приложения N 1.1. Ответчиком произведен расчет в соответствии с приложением N 1.1, согласно которому истцом необоснованно начислено 253,5632 Гкал на сумму 429856,91 рублей.

Проверив данный контррасчет, суд установил, что ответчиком отнесено на здание 1 терапевтического корпуса, в частности в ноябре 2017 года - 110,014 Гкал, согласно расчету потребления тепловой энергии (л.д. 1 том 4), вместе с тем, из Схем разграничения к договорам и ответа МУП КБУ (л.д. 12 том 7) следует, что здание площадью 5622 кв.м. объединяет в себе 1 терапевтический корпус, теплый переход и поликлинику, является единым объектом недвижимости.

Согласно Схемам разграничения тепловых сетей и энергопринимающих устройств, расположенных по адресу ул. Пушкина, 172 (л.д. 98-113 том 4) установлено, что конструктивно связаны между собой и имеющие тепловую нагрузку здания поликлиники, теплого перехода и 1 терапевтического корпуса.

Из схемы видно, что 1 терапевтический корпус и поликлиника соединены между собой теплым переходом, имеющим также тепловую нагрузку. Объект, обозначенный в Схемах как МАУ ЛДЦ, отделен от объекта, в котором расположено помещение ответчика, в связи с чем его нагрузка в расчет не включена. Хозяйственный корпус также не связан конструктивно с указанными выше объектами, в связи с чем из расчета исключен.

Согласно информации, представленной МУП КБУ (л.д. 12 том 7) в договорах с истцом, заключенных в 2016-2018 г.г., обозначения объектов были следующие: теплый переход, здание 1 терапевтического корпуса, здание поликлиники с ограждением, административное здание.

В контракте 2019 года обозначения стали: хозяйственный корпус, терапевтический корпус, который объединил в себе теплый переход, здание 1 терапевтического корпуса, здание поликлиники с ограждением, т.к. это один объект недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН Здание 1 терапевтического корпуса имеет площадь 5622 кв.м., построено в 1976 году

Поликлиника с ограждением площадью 4788,9 кв.м., построено в 1991 году согласно выписке (л.д. 70 том 6). Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости не входит в состав здания 1 терапевтического корпуса, является отдельно стоящим зданием.

На основании изложенного суд исходил из того, что внутренние обозначения объектов в договоре с МУП КБУ не совпадают с наименованиями объектов, приведенных в выписках из ЕГРН, о чем свидетельствует тот факт, что согласно выпискам из ЕГРН по адресу ул. Пушкина, 172 расположено 4 объекта недвижимости: здание 1 терапевтического корпуса площадью 5622 кв.м., здание поликлиники с ограждением площадью 4788,9 кв.м., здание хозяйственного корпуса площадью 652,2 кв.м., здание ЦТП МЧС 129 площадью 143,5 кв.м. (л.д. 64-79 том 6).

Тогда как согласно приложению N 5 к договору N 235-ТЭГ/Б-16 от 01.03.2016 (л.д. 133 том 3) объекты, потребляющие тепловую энергию, поименованы МУП КБУ следующим образом: Теплый переход, здание 1 терапевтического корпуса, здание поликлиники с ограждением, административное здание (поликлиника за вычетом МАУЗ ЛДЦ). А в договоре на 2019 года объекты поименованы как Хозяйственный корпус, Терапевтический корпус и поликлиника с ограждением (как отдельное здание).

Учитывая несовпадения в наименованиях объектах в ЕГРН и договорах теплоснабжения, суд обоснованно в данном случае исходил из совокупности вышеуказанных доказательств по делу, сведений, полученных от МУП КБУ (л.д. 12 том 7), придя к соответствующему выводу, что объект, в котором ответчик арендует помещение, представляет собой два корпуса (здания), соединенных между собой теплым переходом, имеющим соответствующую тепловую нагрузку.

Контррасчет ответчика (л.д.16 том 7) согласно которому задолженность ответчика составила 67 563,49 рублей, судом первой инстанции не принят, так как доля ответчика определена исходя из общей площади объекта 12 340,5 кв.м., что не соответствует условиям приложений N 1 к договорам, в которых указано на то, что долю ответчика следует определять исходя из площади 5622 кв. м., учитывая недопущение внесение изменений условий договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме.

Согласно встречному исковому заявлению убытки причинены ответчику в результате незаконных действий истца по не установке прибора учета тепловой энергии, и выразившиеся в необоснованном начислении задолженности по отоплению расчетным путем исходя из максимальной нагрузки.

Убытки рассчитаны как разница между начислениями истца и данными прибора учета в части ответчика, за 2012-2015 годы (прибор учета снят с расчетов в 2016 году).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

Согласно пункту 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Отсутствие установки приборов учета расценено обществом в качестве основания предъявления требований о возмещении соответствующих убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что заявляя встречный иск о взыскании с ответчика убытков, истец не представил доказательства наличия у ответчика в собственности прибора учета, установленного в здании, которое передано истцу в оперативное управление; не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, при том, что договор аренды, в котором истец выступает как Балансодержатель, не предусматривает обязательство истца по установке прибора учета.

Ответчиком не доказано, что именно действия истца способствовали выходу прибора учета из строя, и именно действия истца привели к отсутствию прибора учета в период с 2016 по 2019.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку несогласие апеллянта с порядком ведения судебного разбирательства не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии "Биотерапия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров