Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-70015/20 по делу N А40-47607/2020

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-47607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК "Газрегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-47607/20, по иску (заявлению) ООО "РУТЕКТОР" к ООО "ССК "Газрегион" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сабанчиев Р.К. по доверенности от 20.12.2019 N ССК-10/19-275

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК "Газрегион" о взыскании 1 386 002 руб. 71 коп. основного долга, 993 019 руб. 67 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-47607/20 исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены полностью; требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 989 615 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 17.09.2020 в размере 437 415 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ССК "Газрегион" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что входит в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж". В связи с изложенным ответчик, ссылаясь на нормы указанного Постановления Правительства, полагает, что начисление истцом неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рутектор" (Поставщик) и ООО "ССК "Газрегион" (Покупатель) был заключены Договоры поставки N П-283/СГМ17-112 от 14.01.2019 (договор 1); Договор поставки N П-400/СГМ18-232 от 01.08.2019 (договор 2); Договор поставки N УТ-00003567 от 06.02.2018 (договор 3), в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договоров и подписанными Сторонами Спецификациями истцом поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Условиями спецификаций предусмотрена 100% предоплата.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены. Как указал истец, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 386 002 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 386 002 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 993 019 руб. 67 коп. Неустойка начислена по состоянию на 17.09.2020.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его обоснованным в части и удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, в размере 989 615 руб. 60 коп.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 17.09.2020 в размере 437 415 руб. 24 коп. являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, данное доводы мотивированы тем, что к ответчику не подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, поскольку он относится к организациям, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введение моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Однако доказательств того, что ответчик внесен в какой-либо из указанных перечней, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для неначисления неустойки в данном случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик относится к группе компаний ООО "Стройгазмонтаж" - организации, включенной в перечень системообразующих предприятий, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенные перечни организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-47607/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева