Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-9902/20 по делу N А12-20293/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-20293/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской региональной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-20293/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

к Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" (ИНН 3461062597, ОГРН 1173443022851, 400079, г. Волгоград, ул. Самарская, д.1, оф.1)

о взыскании задолженности по договору аренды N 7159 от 24.01.2007, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурнооздоровительный комплекс "Водные виды спорта" (далее - ответчик, ВРОО "ФОК ВВС") о взыскании задолженности по договору аренды N 7159 от 24.01.2007 за период с 20.12.2018 по 14.10.2019 в сумме 413 271 рубль 44 копейки, неустойки за период с 20.12.2018 по 14.10.2019 в сумме 63 970 рублей 45 копеек, процентов за период с 15.10.2019 по 29.02.2020 в размере 9 946 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 7159 от 24.01.2007 за период с 20.12.2018 по 14.10.2020 в сумме 413 271 рубля 44 копеек, неустойку за период с 20.12.2018 по 14.10.2019 в сумме 63 970 рублей 45 копеек и проценты за период с 15.10.2019 по 29.02.2020 в размере 9 946 рублей 70 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с периодом начисления арендной платы. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими средствами за период, когда договор аренды был прекращен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок по 02 декабря 2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 10.11.2020.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "ВТК" (Арендатор) заключен договор аренды N 7159 от 24.01.2007 земельного участка N 1 с учетным N 6-38-61, площадью 15 044 кв.м, земельного участка N 2 с учетным N 6-38-62, площадью 1 144 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская для эксплуатации здания склада и нежилых помещений и для эксплуатации гаража, сроком до 21.12.2055 (далее-Договор).

Согласно пункту 2.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно выписке из ЕГРН с 20.12.2018 ВРОО "ФОК "ВВС" является собственником части объектов недвижимости находящихся на спорном земельном участке.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к новому собственнику переходит право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего собственника, то есть с 20.12.2018 к ВРОО "ФОК "ВВС" перешло право аренды по Договору.

Ответчиком обязательства по внесению платы за период 20.12.2018 по 14.10.2019 надлежащим образом не исполнены.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 24.02.2016 по 19.10.2016 начислены пени в сумме 116 689 руб. 97 коп.

Неоплата обществом в добровольном порядке арендных платежей за исковой период и суммы пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной плате, счёл, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20.12.2018 по 14.10.2019 в сумме 413 271 рубля 44 копеек, неустойка за период с 20.12.2018 по 14.10.2019 в сумме 63 970 рублей 45 копеек и проценты за период с 15.10.2019 по 29.02.2020 в размере 9 946 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком и обязанность вносить плату за пользование земельным участком в силу прямого указания закона.

Учитывая единство земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, к ответчику перешли права и обязанности по Договору.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный исковой период.

Согласно выписке из ЕГРН с 20.12.2018 ВРОО "ФОК "ВВС" является собственником части объектов недвижимости находящихся на спорном земельном участке (л.д. 29).

Исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума ВАС РФ от 17.1 1.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.12.2013), согласно которым по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу па праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В этой связи доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы должен производиться с момента заключения договора аренды, а именно с 03.01.2019, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ВРОО "ФОК "ВВС" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 20.12.2018 по 14.10.2019 в сумме 413 271,44 руб.

Проверяя расчет задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что с 11.10.2019 прекратилось право собственности ВРОО "ФОК "ВВС" на помещение с кадастровым N 34:34:060038:852 (л.д. 30, оборотная сторона).

14.10.2019 прекратилось право ВРОО "ФОК "ВВС" на помещение с кадастровым N 34:34:060038:671, следовательно, изменилась доля земельного участка необходимая для эксплуатации (л.д. 29).

15.10.2019 прекратилось право собственности на здание с кадастровым N 34:34:060038:150 (л.д. 28, оборотная сторона).

Следовательно, период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску верно определен истцом с 20.12.2018 по 14.10.2019.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по внесению арендных платежей, а исковые требования в части задолженности за период с 20.12.2018 по 14.10.2019 в размере 413 271,44 руб. признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 413 271,44 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени по Договору с учетом перерасчета за период с 20.12.2018 по 14.10.2019 составил 63 970,45 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а равно контррасчет, ответчиком в материалы не представлено.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за разные периоды - договорная неустойка начислена до окончания срока действия договора (до 14.10.2019).

Поскольку после расторжения договора договорная неустойка не начисляется, истцом правильно произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019, тем самым применены самостоятельные виды ответственности за разные периоды неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Размер начисленных истцом процентов за период с 15.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 9 946,70 руб. проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Контррасчет не представлен, доводов о наличии в расчете процентов арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 02 ноября 2020 года по делу N А12-20293/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова