Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-8325/20 по делу N А43-17939/2020

24 декабря 2020 г.

А43-17939/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020, принятое по делу N А43-17939/2020 по иску публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к Войсковой части 5578 (ОГРН 1045207792024, ИНН 5262051668) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Мегафон" - Клопова К.В. по доверенности от 02.12.2020 (сроком по 26.03.2022), диплом от 01.07.2011 N 34610.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", общество, истец) с иском к Войсковой части 5578 (далее - ответчик) о взыскании 700 677 рублей 52 копеек - долга за период с 01.04.2017 по 30.09.2017; 135 631 рубля 52 копеек -неустойки, начисленной с 05.10.2017 по 10.06.2020 по государственному контракту на оказание комплексной услуги связи от 29.03.2017 N 0332100019417000002-0106316.

Определением от 22.10.2020 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что осведомленность о наличии неоплаченных услуг по договору за период с 01.10.2017 по 22.10.2017 в сумме 700 677 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела: подписанным ответчиком актом сдачи-приемки работ N SCSN-12126307 с обозначением суммы и периода задолженности; письмом от 29.09.2017 N 754/15-638.

Полагает указанное подтверждает, что сторонами предпринимались меры (велись переговоры) по досудебному урегулированию спора в порядке пункта 10.2. договора.

Указывает, что не смог представить уточнения к исковому заявлению в части периода задолженности, а также пояснений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебное заседание 24.09.2020 не состоялось, ввиду болезни судьи и было отложено на 21.10.2020.

В указанное судебное заседание явка не была обеспечена, уточненный иск и доказательства направления в адрес ответчика претензии от 12.07.2018 года N 5-BGD-Nx-00991/18 в суд не были представлены по причине прекращения 21.10.2020 трудового договора с представителем, прекращением действия выданной ему доверенности на представление интересов в суде и отсутствием в регионе иных работников с наличием юридического образования по состоянию на дату заседания.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: курьерские накладные N N 42883917, 42882087 с отметками о принятии; приказ о прекращении трудового договора от 19.10.2020 года; выписка их штатного расписания по состоянию на 21.10.2020 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что претензия от 12.07.2018 N 5-BGD-исх.-00991/18 в войсковую часть не поступала, о чем свидетельствует копия журнала учета входящих документов N 905 за 2018 год.

Оплата оказанных в период с 1 по 22 октября 2017 года услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.12.2017 N 18730 и от 25.12.2017 N 18718.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено по причине неотносимости данного пакета к настоящему делу. Причины невыполнения определения суда относительно уточнения своей позиции по спорному периоду задолженности (в иске период с 01.04.2017 по 30.09.2017; в претензии с 01.10.2017 по 22.10.2017, при отсутствии доказательств направления претензии), не влияют на законность вывода суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (исполнитель) и Войсковая часть 5578 (заказчик) заключили государственный контракт на оказание комплексной услуги связи от 29.03.2017 N 0332100019417000002-0106316. Перечень и описание предоставляемой услуги связи указаны в техническом задании (приложение N 1).

Срок договора - с 01.04.2017 по 30.09.2017 (раздела 2 контракта).

Цена контракта установлена в разделе 5 и составляет 5 937 500 руб. 34 коп.

Оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится заказчиком ежемесячно исходя из объема фактически оказанной услуги связи на основании счета, выставляемого исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик оплачивает выставленный счет в течение 15 банковских дней с момента его получения (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки платежей начисляется неустойка за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств (пункт 7.3 контракта).

Претензией от 12.07.2018 общество потребовало от Войсковой части 5578 уплаты 700 677 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 22.10.2017 в сумме 700 677 руб. 28 коп., подписанные сторонами без возражений. Доказательств направления претензии материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просило взыскать с Войсковой части 5578 700 677 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку при рассмотрении заявления выяснилось, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом было выявлено несоответствие периода задолженности, отраженного в претензии и иске. Истцу было предложено уточнить свою позицию, рассмотрение иска было отложено. Однако истец уточнение не произвел, явку в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела усматривается, что истец представил в материалы дела претензию от 12.07.2018, однако доказательства отправки данного документа ответчику отсутствуют. Представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений датированы 15.06.2020 и 03.07.2020, то есть после даты обращения общества в суд.

Доводы представителя общества о том, что Войсковая част 5578 ответила на данную претензию были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, в приложенных к материалам дела письмах ответчика отсутствует ссылка на претензию от 12.07.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что претензия от 12.07.2018 и настоящий иск общества содержат требования о взыскании задолженности за различные периоды, что не позволяет ответчику определить стратегию защиты своих прав и законных интересов. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что и было сделано истцом: исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к рассмотрению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020, принятое по делу N А43-17939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина