Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16999/20 по делу N А65-30117/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-1772/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-30117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фатхуллиной Инзили Илхамовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы и технологии", ОГРН 1151650002030, ИНН 1650301705

при участии в судебном заседании:

представитель Фатхуллиной И.И.- Шапкин Д.Е., доверенность от 15.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 ООО "Композитные материалы и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича о признании договора купли-продажи от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шаехов Марсель Мунирович и Шаехова Хидая Магъсумовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фатхуллина Инзиля Илхамовна и Сабиров Ильхам Ильфарович.

Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

"Принять отказ конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича от заявления в части обязания Управление ГИБДД по РТ восстановить учетную запись ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT за ООО "Композитные материалы и технологии" и аннулировать учетную запись ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT за Фатхуллиной И.И., производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017 г., заключенный между ООО "Композитные материалы и технологии" (ОГРН 1151650002030, ИНН 1650301705) в лице Шаехова М.М. и Шаеховой Х.М. по отчуждению ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.01.2019 г., заключенный между Шаеховой Х.М. и Фатхуллиной И.И., по отчуждению ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Фатхуллиной И.И. вернуть ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT в конкурсную массу ООО "Композитные материалы и технологии" (ОГРН 1151650002030, ИНН 1650301705).

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Шаеховой Х.М. в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Фатхуллиной И.И. в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.".

15.08.2019 на основании определения суда от 16.07.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича (вх.8707) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Миронова Олеся Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федотов Артур Юрьевич.

Определением суда от 12.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 г. удовлетворить.

Взыскать с Фатхуллиной Инзили Илхамовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы и технологии" (ОГРН 1151650002030, ИНН 1650301705) денежные средства в сумме 3 500 000 руб.".

21.08.2020 на основании определения суда от 12.08.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист.

Фатхуллина Инзиля Илхамовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Плеханова И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Фатхуллиной И.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования (заявитель указывал, что находился в декретном отпуске, узнал об обжалуемом судебном акте лишь 18.10.2020, не принимал участие в судебном разбирательстве и судебную почтовую корреспонденцию не получал) суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Фатхуллина И.И. произвела отчуждение спорного транспортного средства третьему лицу (Федотову А.Ю.). В рамках гражданского дела N 2-420/2020 Калининградским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 20.05.2020 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявления ООО "Композитные материалы и технологии" в лице конкурсного управляющего Плеханова И.В. к Федотову А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства отказано. Как установлено судом в рамках дела N 2-420/2020 Федотов А.Ю. собственником транспортного средства не являлся, лицом, владеющим транспортным средством является Лебедев В.А. Конкурсный управляющий должника требования об оспаривании сделки между ответчиком (Фатхуллиной И.И.) и Федотовым А.Ю. не заявлялись. 20.10.2020 Фатхуллина И.И. обратилась в Отдел полиции N 2 Комсомольский Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением об установлении местонахождения автомобиля и его возврате во владение титульного собственника. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможные законные способы возвращения имущества в конкурсную массу; судебным приставом-исполнителем также были предприняты не все легальные методы возврата автомобиля. Также заявитель указывает, что штрафы за спорное транспортное средство по настоящее время приходят на её имя. Предмет исполнения определения суда не уничтожен, существует в натуре, эксплуатируется, о чем свидетельствуют приходящие штрафы и начисленные налоги. Однако передача автомобиля затруднительна тем, что он передан другим третьим лицам (в частности Лебедеву В.А.), что делает невозможным на данном этапе исполнить определение суда о передаче имущества в конкурсную массу Фатхуллиной И.И. Причем прямой вины в неисполнении определения суда в действиях ответчика нет. Таким образом, принятие судебного акта об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является преждевременным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 признаны недействительными: договор купли-продажи от 30.03.2017, заключенный между ООО "КМТ", в лице Шаехова М.М. и Шаеховой Х.М. по отчуждению транспортного средства марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN: SALWA2FF6FA526790 и договор купли-продажи от 23.01.2019, заключенный между Шаеховой Х.М. и Фатхуллиной И.И., по отчуждению того же транспортного средства. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фатхуллиной Инзили Илхамовны (Ответчик) вернуть транспортное средство марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN: SALWA2FF6FA526790 в конкурсную массу ООО "КМТ".

Настоящее определение вступило в законную силу 30.07.2019.

26.08.2019 в Отделе судебных приставов N 1 г.Набережные Челны, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению суда, возбуждено исполнительное производство N 186146/19/16039-ИП в отношении Фатхуллиной И.И.

В ходе исполнительного производства, Фатхуллиной И.И. судебному приставу-исполнителю предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, акт приемки-передачи автомобиля от 31.07.2019, согласно которым установлено, что должник Фатхуллина И.И. после вступления в законную силу 30.07.2019 вышеуказанного определения Арбитражного суда РТ от 16.07.2019, произвела отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица Федотова А.Ю. В настоящее время установить местонахождение транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, транспортное средство LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN: SALWA2FF6FA526790, вернуть в конкурсную массу не представляется возможным, ввиду отсутствия его у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что исполнение Фатхуллиной И.И. судебного акта об обязании возвратить в конкурсную массу Взыскателя - ООО "КМТ" легкового автомобиля LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN SALWA2FF6FA526790, невозможно ввиду фактического отсутствия автомобиля.

В связи с чем, возможно изменение способа исполнения судебного акта на взыскание с Фатхуллиной И.И. в пользу ООО "КМТ" денежных средств в сумме 3 500 000 руб. - действительной стоимости транспортного средства, размер которой подтвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 на основании представленного конкурсным управляющим анализа стоимости транспортных средств марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, год выпуска 2015 на сайтах "Авито.ру", "Авто.ру", "Дром.ру".

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, а также при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения рыночная стоимость транспортного средства, определенная конкурсным управляющим не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и изменил способ и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 с обязания Фатхуллиной Инзили Илхамовны (Ответчик) вернуть транспортное средство марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN: SALWA2FF6FA526790 в конкурсную массу ООО "КМТ" на взыскание с Фатхуллиной Инзили Илхамовны в пользу ООО "Композитные материалы и технологии" денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342 (2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Отсутствие в натуре у должника имущества, в отношении которого принято решение о его передаче взыскателю является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, при этом доказательств прекращения обязательства по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство у ответчика отсутствует, в связи с чем исполнить определение от 16.07.2019 об обязании ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащих передаче в конкурсную массу должника объекта является основанием для того, чтобы взыскатель, мог воспользоваться правом на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, возможное наличие права на виндикационный иск в отношении иного лица не препятствует конкурсному управляющему должника требовать от ответчика Фатхуллиной И.И. исполнения судебного акта в денежном выражении.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-30117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Фатхуллиной Инзиле Илхамовне из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2020.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова