Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5486/20 по делу N А10-980/2020

г. Чита

24 декабря 2020 г.

дело N А10-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2020 по делу N А10-980/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесМашЭкспорт" (ОГРН 1093847000884, ИНН 3834014528) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды муниципального имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесМашЭкспорт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (далее - комитет, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды муниципального имущества от 22.10.2018 N 39/2018/5, оформленного уведомлением от 21.02.2020 N 336.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил исправного технического состояния полученного по договору аренды имущества (техники), суд неправильно оценил доказательства в деле и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лиц отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Маша" (в дальнейшем переименованное в ООО "ЛесМашЭкспорт") (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 22.10.2018 N 39/2018/5 (далее - договор), по условиям которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору муниципальное движимое и недвижимое имущество: бытовое помещение, гараж, нежилое здание, железнодорожный тупик, подъездной путь N 65, протяженностью 500 м и другие основные средства, согласно акту приема-передачи (приложение N 2), расположенные по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 30; целевое назначение имущества: гараж, склад и железнодорожный тупик (пункты 1.1и 3.1-3.4).

В пункте 1.2 договора указано, что к дате подписания договора арендатор произвел осмотр имущества, ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий по состоянию имущества к арендодателю не имеет.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязался использовать имущество по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке арендодателем или арендатором, в частности, в случаях: неиспользовании имущества арендатором, как в целом, так и частично; неиспользование имущества арендатором; использование имущества не по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договора; ухудшение арендатором состояния имущества, инженерного или иного оборудования.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.03.2019, что подтверждается номером регистрации 03:17:000000:5694-03/048/2019-2.

О передаче имущества комитетом обществу стороны без разногласий подписали акт приема-передачи от 22.10.2018. Из его текста следует, что среди другого имущества общество получило в удовлетворительном состоянии три вентилятора, деревообрабатывающий станок, заточный станок, лесораму, пилораму, станок для фрезерования, станок универсальный деревообрабатывающий; арендатор осмотрел имущество, ознакомлен со всеми его техническими характеристиками, в том числе недостатками, претензий по состоянию имущества к арендодателю не имел.

В результате инвентаризация объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, переданных обществу в аренду, комитет, реализуя свое право проверять сохранность и использование арендатором имущества по целевому назначению, согласно пункту 2.1.2 договора, установил, что вентиляторы, заточный станок, лесорама, пилорама, станок для фрезерования (оборудование) обществом частично утрачены либо находятся в неисправном состоянии. Данное обстоятельство отражено в инвентаризационной описи от 29.01.2019 N 00000006 и письме контрольно-счетной комиссии муниципального образования "город Северобайкальск" от 30.01.2019 N 6. Так, согласно содержанию письма контрольно-счетной комиссии муниципального образования "город Северобайкальск" от 30.01.2019 N 6, недвижимое имущество имеется в наличии, к нежилому помещению из блоков ФСБ площадью 54 кв. м пристроены помещения; невозможно определить отделимость пристройки без вреда нежилому помещению; в наличии имеются станок универсальный деревообрабатывающего оцилиндровочный и станок "Термит" 340Б, которые находятся в сарае в состоянии, не позволяющим их дальнейшее использование; не установлено наличие и соответственно техническое состояние станка заточного, лесорамы, пилорамы и станка для фрезерования. При инвентаризации имущества сделаны фото, на которых зафиксировано имущество и его внешний вид, место нахождения.

В уведомлении от 31.01.2019 комитет предложил обществу в срок до 05.02.2019 восстановить утраченное имущество (вентиляторы в количестве 3 штук, заточный станок, лесораму, пилораму, станок для фрезерования), а также произвести демонтаж реконструированного здания. Не получив от общества исполнение указанного в уведомлении от 30.01.2019, комитет в уведомлении от 21.02.2020 N 336, ссылаясь на утрату целевой функции переданного в аренду имущества и причинение обществом материального ущерба от утраты части оборудования, комитет сообщил обществу о расторжении договора досрочно, в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.2 договора.

Общество, ссылаясь на наличие у него всего полученного в аренду имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа комитета от договора. В подтверждение основания иска общество представило составленный им акт фактического наличия спорного имущества от 01.09.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 310, 450.1, 606, 607, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что оборудование, переданное в аренду по договору фактически отсутствует либо находится в состоянии, исключающем его использование по целевому назначению, ухудшение состояния либо причинение ущерба нежилому помещению в связи с осуществленной ответчиком пристройкой. При этом суд указал, что фактическое наличие во владении истца оборудования в разобранном виде, подтвержденное содержанием составленного истцом акта от 01.09.2020, не свидетельствует о неисправности либо невозможности использовать оборудование по назначению.

Между тем, суд не учел следующее.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, заключенный в отношении муниципального имущества, к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений части 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается не только по соглашению сторон, решению суда, но и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя не только по основаниям, установленным в статье, но по другим, установленным в договоре аренды основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Право комитета на односторонний отказ от исполнения договора и для того основания предусмотрены в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.3 договора.

Общество не оспорило подтвержденного содержанием акта приема-передачи от 22.10.2018 удовлетворительного состояния арендованного имущества, в том числе оборудования, пригодного для использования по назначению, при получении в пользование от комитета.

Из содержания инвентаризационной описи от 29.01.2019 N 00000006 и письма контрольно-счетной комиссии муниципального образования "город Северобайкальск" от 30.01.2019 N 6 следует, что после передачи обществу в пользование имущество (оборудование) не только частично у общества отсутствует, но и находится в состоянии, не позволяющем его дальнейшее использование. Оспаривая эти обстоятельства, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал работоспособного, технически исправного арендованного имущества - станков и вентиляторов. В составленном обществом в одностороннем порядке, без привлечения представителей комитета акте фактического наличия спорного оборудования от 01.09.2020, указано только на наличие трех вентиляторов, заточного станка, лесорамы, пилорамы, станка для фрезерования. Однако в акте нет сведения о техническом состоянии, пригодности для использования оборудования по назначению. В акте общество указал, что не проверяло работоспособность оборудования, поскольку не использует его с момента заключения договора.

При изложенных данных суд не располагал доказательствами нормального технического состояния арендованного обществом оборудования, не ухудшения обществом состояния оборудования после получения в пользование. Помимо того, общество само подтвердило, что не использует по назначению полученное в аренду оборудования, что согласно пункту 5.2.1 договора также является основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора.

Следовательно, у ответчика имелось основание для одностороннего расторжения договора.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В рассмотренном случае не установлено нарушения ответчиком требования закона или иного правового акта расторжением договора в одностороннем порядке и оснований для признания недействительным одностороннего расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности иска сделаны в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствовали обстоятельствам дела. Решение арбитражного суда по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления остаются на истце.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления. В указанной связи, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято против истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, так как он не подавал апелляционной жалобы. В этом случае государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года по делу N А10-980/2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.