Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-14296/20 по делу N А60-27612/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-27612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (МУ МВД России "Нижнетагильское")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года

по делу N А60-27612/2020

по иску акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (АО "НТЭСК") (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

к МУ МВД России "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

АО "НТЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее - ответчик) о взыскании 2 704 242 руб. 35 коп. задолженности по государственному контракту N НТ00ЭЭ0100005743 от 01.01.2020, 82 226 руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2020 по 07.08.2020 с продолжением её начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начиная с 07.08.2020, по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года (судья Д.Е. Пенькин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части суммы неустойки и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оплаты коммунальных платежей является следствием обстоятельств, не зависящих от воли Учреждения, в связи с чем, вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом отсутствует; судом необоснованно не применены положения статьи 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "НТЭСК" (исполнитель) в марте, апреле 2020 года поставило МУ МВД России "Нижнетагильское" (госзаказчик) по государственному контракту N НТ00ЭЭ0100005743 от 01.01.2020 электрическую энергию в количестве 908 448 кВт/ч на общую сумму 3 016 687 руб. 47 коп.

Объём потребленного в спорном периоде ресурса подтвержден материалами дела (УПД, счетами).

Факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтверждается материалами дела, в частности, УПД N 20022901638/00/001 от 29.02.2020, N 20033100640/00/001 от 31.03.2020, N 20043002404/00/001 от 30.04.2020, по существу ответчиком не оспаривается, ответчик произвёл частичную оплату ресурса.

Сумма задолженности составила 2 704 242 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части 2 704 242 руб. 35 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела; требования о взыскании неустойки правомерны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие нормам права и материалам дела, кроме того, судом первой инстанции аналогичным доводам, дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с учреждения, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечёт отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесённых расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-27612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова