Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 21АП-3035/20 по делу N А84-4105/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А84-4105/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2020 по делу N А84-4105/2020 (судья Смоляков А.Ю.) принятого в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - истец, общество "УК Газсервис-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, общество "Управляющая компания") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 06.11.2019 N 31908488107375 за период с 24.12.2019 по 27.12.2019 в размере 379 494,45 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате со стороны заказчика за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2020 (резолютивная часть принята 12.10.2020) исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания" в пользу общества "УК Газсервис-1" взыскана задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 06.11.2019 N 31908488107375 за период с 24.12.2019 по 27.12.2019 в размере 379 494,45 рублей и взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 590 рублей. Суд руководствовался тем, что факт оказания услуг, подтверждается актами приема-передачи, которые были подписаны обеими сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что составленные акты приема-передачи не соответствуют требованиям, которые изложены в приложении N 5 к договору. Кроме того, по мнению апеллянта, в предоставленных актах имеется превышение сумм по цене договора в размере 1 и 10 копеек.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество "Управляющая компания" (заказчик) и общество "УК Газсервис-1" (исполнитель) заключили договор от 06.11.2019 N 31908488107 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "Управляющая компания" (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "Управляющая компания" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: г. Севастополь согласно адресному перечню по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования Приложение N 1 к договору (пункт 1.4 договора), в том числе по адресам: пр.Античный, дома 11А, 68; ул.Колобова, дома 18,18/1, 18/10,18/11, 18/2,18/5,18/6,18/7, 18/9.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что после окончания работ исполнитель предоставляет заказчику оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ, счет.

Пунктом 2.4 договора определен порядок оплаты выполненных работ - оплата по договору производится в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных исполнителем счетов, путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

По актам от 24.12.2019 N 876, от 25.12.2019 N 879, от 26.12.2019 N 878 и от 27.12.2019 N 877 ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 379 494,45 рублей без возражений и подписал также соответствующие детализированные акты по форме, утвержденной в договоре.

В материалы дела представлены выставленные ответчику счета от 24.12.2019 N 912, от 25.2.2019 N 913 и от 26.12.2019 N 914.

В акте сверки от 31.12.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 379 494,45 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2020 (л.д.48-49) которая оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начали смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось судом, на основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ и статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Как ранее было указано, истцом и ответчиком были подписаны акты от 24.12.2019 N 876, от 25.12.2019 N 879, от 26.12.2019 N 878, от 27.12.2019 N 877 на общую сумму 379 494,45 рублей. Возражения к форме соответствующих актов со стороны ответчика не поступили.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 379 494,45 рублей.

Довод апеллянта о том, что составленные акты не соответствуют требованиям, изложенным в приложении N 5 к договору, не принимается апелляционным судом, поскольку подписание соответствующих актов ответчиком является выражение воли заказчика на принятие услуг.

При этом никаких возражений применительно к форме актов до их подписания от заказчика не поступили.

Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (л.д. 86 том 1).

Ссылка апеллянта на то, что в предоставленных актах имеется превышение сумм по цене договора в размере от 1 до 10 копеек, не принимается апелляционным судом, поскольку как ранее указано, сторонами были подписаны акты приема-передачи без замечаний к форме их составления и качеству и объему выполненных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества "Управляющая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2020 по делу N А84-4105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко