Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60275/20 по делу N А40-125924/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-125924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-125924/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ" (ИНН 3818023902, ОГРН 1083818000640) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 549 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лузин Е.Б. (доверенность от 06.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 549 100 рублей законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 2 000 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суммы сбора за охрану в расчете неустойки учету не подлежат, требование о взыскании 18 538 рублей заявлено необоснованно. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу возражения ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 6.7 Правил N 245 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; задержка грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждена заявками грузополучателя на отстой вагонов. Полагает, что по ряду перевозок срок доставки груза должен быть увеличен на основании договора, заключенного между ответчиком и грузоотправителем ЗАО "Евротранссервис". В отношении остальной части пеней просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 14.09.2020 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в июне 2019 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Вагоны доставлены на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции, действовавшей в спорный период, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 2 549 100 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пунктов 6.7 и 15 Правил N 245.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет исковых требований и пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела о правильности расчета заявленного иска применительно к пункту 6.7 Правил N 245.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Ответчиком в материалы дела представлены договор от 27.05.2019 N ВС19/10-19БПРЖД, заключенный ОАО "РЖД" и грузополучателем ООО "Ленский транзит" (истец), на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), заявки истца на оказание услуги по размещению грузовых вагонов на путях общего пользования, акты общей формы на начало задержки и окончания задержки грузовых вагонов, на увеличение сроков доставки вагонов, составленные на промежуточных станциях, распоряжения о временном отставлении от движения вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, в отношении оспариваемых заявителем жалобы вагонов ответчиком представлен весь необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Кроме того, сам по себе факт направления истцом заявок на размещение вагонов на путях общего пользования свидетельствует о том, что причина невозможности приема вагонов станцией назначения зависит от грузополучателя, а не от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом доказал наличие оснований к увеличению сроков доставки груза, а выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений пункта 6.7 Правил N 245, предусматривающего основание увеличения сроков доставки грузов в случаях невозможности обеспечения принятия груза по причинам, зависящим от грузополучателей, суд апелляционной инстанции отказывает в иске во взыскании 361 406 рублей 50 копеек пеней, начисленных истцом за просрочку в доставке вагонов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании договора от 07.10.2014 N 880060825, заключенного ответчиком и ЗАО "Евротранссервис", на увеличение срока доставки грузов, поскольку пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что сроки доставки грузов могут быть увеличены на 10 суток только в отношении собственных (арендованных) вагонов. Из спорных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, следует, что ни истец, ни грузоотправитель ЗАО "Евротранссервис" не являются ни собственниками, ни арендаторами вагонов. Применение договора от 07.10.2014 затрагивает права собственников (арендаторов) вагонов, указанных в накладных; доказательств наличия согласия собственников (арендаторов) на использование принадлежащих им вагонов свыше сроков, предусмотренных Правилами N 245, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки в размере, определенном судом, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется. Повторное уменьшение неустойки апелляционным судом, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-125924/20 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" 1 638 593 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек пеней, 29 971 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская