Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-1749/20 по делу N А33-29071/2018

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-29071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (до перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медкон": Пахмутовой Д.В., представителя по доверенности от 01.06.2020 N Д.МДН-16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2020 года по делу N А33-29071/2018,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее - ООО "Медкон", ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указанные в исковом заявлении по государственному контракту от 14.01.2015 N 12-01.4-15 на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Ачинске", а именно: 1). Заменить 2 помпы для отвода конденсата на кондиционеры на 5 этаже и на 3 этаже центра; 2). Доукомплектовать противопожарные двери выпадающими порогами; 3). Произвести замену хирургических смесителей в пом.N0067 - 2 шт., по 1 шт. в пом. NN0077,0076, 0076А, 0079, 0080,0081; 4). Заменить на дверях путей эвакуации личинки замков на личинки, позволяющие осуществлять открывание двери изнутри без ключа; 5). Провести заделку мест пропуска инженерных сетей в перекрытии (электрические кабели, короба систем вентиляции); 6). Устранить промерзание наружных стен в районе деформационных швов по оси К' между осями 1' и 2' и между осями 9' и 10'; 7). Восстановить трубопроводы канализации в пом. N2106 на участке от трапа до СтК1-43; 8). Устранить проникновение осадков в местах примыкания эстакады к основному зданию перинатального центра; 9). Восстановить гидроизоляцию в пом. N5002; о взыскании 7 573 866 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков устранения несоответствия в работах по государственному контракту N 12-01.4-15 от 14.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" (ИНН 2443047354, ОГРН 1162468075472) и общество с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (ИНН 2465255125, ОГРН 1112468032192).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 иск удовлетворен: суд обязал ООО "Медкон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу за свой счет устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки объекта "Перинатальный центр в г. Ачинске", а именно: 1) Заменить 2 помпы для отвода конденсата на кондиционеры на 5 этаже и на 3 этаже центра; 2) Доукомплектовать противопожарные двери выпадающими порогами; 3) Произвести замену хирургических смесителей в пом.N 0067-2 шт, по 1 шт в пом. N 0077,0076, 0076А, 0079, 0080,0081; 4) Заменить на дверях путей эвакуации личинки замков на личинки, позволяющие осуществлять открывание двери изнутри без ключа; 5) Провести заделку мест пропуска инженерных сетей в перекрытии (электрические кабели, короба систем вентиляции); 6) Устранить промерзание наружных стен в районе деформационных швов по оси К' между осями 1' и 2' и между осями 9' и 10'; 7) Восстановить трубопроводы канализации в пом. N 2106 на участке от трапа до СтК1-43; 8) Устранить проникновение осадков в местах примыкания эстакады к основному зданию перинатального центра; 9) Восстановить гидроизоляцию в пом. N 5002. Также судом с ООО "Медкон" в пользу КГКУ "УКС" взыскан штраф в сумме 7 573 866 рублей 35 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по обязательствам, вытекающим из государственного контракта от 14.01.2015 N 12-01.4-15, ранее судом уже было рассмотрено исковое заявление, при этом часть недостатков, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств являлись предметом рассмотрения в рамках дела NА33-28499/2017. Таким образом, в рамках настоящего дела суд повторно взыскал договорную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Кроме того, судом неверно исчислена неустойка. Как указано апеллянтом, поскольку условиями контракта установлена обязанность ответчика по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, то в силу закона и условий контракта неисполнение обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - штраф.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Учитывая, что сумма контракта составила 1 377 066 609 рублей, размер штрафа составляет 688 533 рублей 30 копеек, а не взысканные судом 7 573 866 рублей 35 копеек.

При этом заявитель также указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что заявленная ответчиком неустойка в сумме 7 573 866 рублей 35 копеек явно несоразмерна последствия нарушенных обязательств, так как по факту в два раза превышает стоимость нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта, неустойка в таком размере фактически является способом обогащения, а не компенсацией нарушенного права, в связи с чем должна быть снижена до 500 000 рублей.

Относительно требования об устранении некоторых дефектов заявитель также указал, что они выходят за рамки государственного контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В последующем от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: копией акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2016 по государственному контракту от 14.01.2015 N 12-01.4-15 на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Ачинске"; копий писем КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" от 09.01.2018 N 01-15/002, от 12.02.2018 N 01-15/026, от 12.03.2018 N 01-15/042, от 09.04.2018 N 01-15/06 и от 06.08.2018 N 01-15/102.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

От ООО "Медкон" поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

КГКУ "УКС" в свою очередь представило отзыв на ходатайство о проведении по делу строительно - технической экспертизы, в котором возразило относительно назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, не поддержав в дальнейшем заявленное ходатайство и не перечислив на депозитный счет суда денежные средства в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в виде отказа суда в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Медкон" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.01.2015 N 12-01.4-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Перинатальный центр в г. Ачинске", указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 4.16 контракта недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта в эксплуатацию, фиксируются в двухстороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения.

При отказе подрядчика от составления акта, указанного в настоящем пункте, в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения от заказчика об обнаруженных отступлениях (недостатках), заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных отступлений (недостатков) третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в контракте, а так же в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Акт, подписанный указанным третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику.

Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки, отраженные в указанном в настоящем пункте акте, в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков работ третье лицо. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним расходы по выполнению работ третьим лицом.

Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11 подписывается заказчиком только после устранения всех недостатков, выявленных в процессе приемки объекта.

Пунктом 7.1.10 контракта установлена обязанность заказчика извещать подрядчика о выявлении дефектов в процессе эксплуатации объекта и необходимости их устранения.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий.

Гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 5.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.12 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В силу пункта 5.14 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом.

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок (пункт 5.16 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере: в случае, если в результате определения подрядчика цена контракта превысит 100 млн. рублей - 0,5 процента цены контракта.

Согласно пункту 11.12 контракта в случае выявления некачественности выполнения работ заказчик выставляет требование подрядчику уплаты штрафа в размере, установленном пунктом 11.4 контракта.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате строительно-монтажных работ по контракту N 12-01.4-15 от 14.01.2015: от 20.02.2017 N 138835 на сумму 22 927 180 рублей 52 копейки; от 29.12.2016 N 1468731 на сумму 83 886 730 рублей 86 копеек.

В качестве доказательства выполнения ответчиком работ по спорному контракту истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 N 30 на сумму 1 514 773 269 рублей. Представленная справка подписана без замечаний истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

24.01.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 24-43-RU 24301000-79-2016, построенного по контракту - перинатальный центр в г. Ачинске.

Однако впоследствии в пределах установленного контракта гарантийного срока заказчиком был обнаружен ряд недостатков выполненных работ.

В соответствии с протоколом выездного рабочего совещания от 26.07.2018 при участии представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации принято решение выполнить работы по устранению выявленных строительных недостатков.

13.09.2018 подрядчику направлено требование об исполнении гарантийных обязательств N 5421/18, согласно которому ответчику предложено в срок до 05.10.2018 устранить выявленные недостатки.

В связи с невыполнением требования, указанного в письме от 13.09.2018 N 5421/18, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 11.4 контракта в размере 7 573 866 рублей 35 копеек за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не устранены, начисленный штраф добровольно не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом и контрактом обязанности подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, а также наличия правовых оснований для начисления штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Ачинске" от 14.01.2015 N 12-01.4-15, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчиком выполнялись работы по строительству перинатального центра в г. Ачинске, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проспект Лапенкова, д. 15.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы, в том числе, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ с недостатками подтвержден представленными протоколом выездного рабочего совещания от 26.07.2018 и актами комиссионных осмотров замечаний к выполненным работам при строительстве объекта "Перинатальный центр в г. Ачинске": от 05.09.2018, от 14.03.2019, от 03.07.2019, от 16.09.2019, от 12.11.2019, подписанными представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации.

Поскольку недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, они подлежат устранению ответчиком как лицом, обязанным в силу закона и контракта устранить данные недостатки.

При этом в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о тождественности недостатков, заявленных в настоящем деле и в деле N А33-28499/2017, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно не усмотрел идентичности между работами, указанными к исполнению в рамках настоящего дела и указанных в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу N А33-28499/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дефекты результата работ, входящих в предмет контракта, подрядчиком не устранены, требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ (поименованных в иске с учетом дальнейшего уточнения) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 573 866 рублей 35 копеек штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в работах по государственному контракту N 12-01.4-15 от 14.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штраф как разновидность неустойки - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Действительно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков исполнения гарантийных обязательств, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем из положений вышеизложенных норм следует, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, не может быть начислен штраф.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в своем решении правомерно самостоятельно квалифицировал допущенное ответчиком нарушение и установил правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

На основании буквального толкования абзаца 2 пункта 11.4 во взаимосвязи с пунктом 11.12 контракта, установив, что спорные недостатки на момент принятия оспариваемого судебного акта не были устранены подрядчиком, суд признал правомерным начисление истцом штрафа за сам факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков (ненадлежащее исполнение обязательств), рассчитанного по формуле, приведенной в абзаце 2 пункта 11.4 контракта.

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о повторном привлечении ООО "Медкон" к ответственности за одно и то же нарушение.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу N А33-28499/2017, предметом рассмотрения дела являлось требование КГКУ "УКС" к ООО "Медкон" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения несоответствия в работах. На основании упомянутого определения ООО "Медкон" приняло на себя обязательства по уплате КГКУ "УКС" неустойки в сумме 500 000 рублей, при этом расчет этой суммы и основания ее начисления (конкретные положения контракта) в судебном акте не приведены.

Между тем, как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела (N А33-29071/2018) суд привлек ООО "Медкон" к ответственности за сам факт наличия недостатков, при этом тех недостатков, которые не заявлялись истцом в деле N А33-28499/2017. Обратного ответчиком не доказано.

Довод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки заявитель не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд учитывает социальную значимость объекта - перинатальный центр в г. Ачинске.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.01.2015 N 12-01.4-15 в заявленном размере - 7 573 866 рублей 35 копеек.

Довод апеллянта о неверном расчете истцом и судом размера штрафа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы - истец правомерно рассчитал штраф в соответствии с абзацем 2 пункта 11.4 контракта, то есть в размере 0,5 процентов от цены контракта - 1 514 773 269 рублей (с учетом увеличения цены контракта в соответствии с соглашением от 16.12.2016 N 4 - л.д.68).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2020 года по делу N А33-29071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская