Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-12339/20 по делу N А47-3469/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А47-3469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-3469/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж" (далее - истец, Общество "Сибмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик, Общество "Вавилон") 1 511 613 руб. 84 коп. основной задолженности за поставленный товар, 70 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 819 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Вавилон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы, ссылаясь на отсутствие заключенного договора между сторонами, подписании товарных накладны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, полагает, что одобрение поставки со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствует и требования истца незаконно удовлетворены судом.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гаспарян О.С., а также о вызове его в суд в качестве свидетеля.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с "Сибмонтаж" в адрес общества "Вавилон" согласно УПД N 24 от 07.05.2019, N 10 от 01.07.2019, N 54 от 01.07.2019, N 43 от 02.07.2019, N 55 от 02.07.2019, N 45 от 07.07.2019, N 48 от 10.07.2019, N 57 от 10.07.2019, N 56 от 15.07.2019, N 44 от 28.07.2019 и N 47 от 28.07.2019, копии которых представлены в материалы дела, поставлен товар на общую сумму 1 871 473 руб. 14 коп.

Ответчиком истцу перечислено 359 859 руб. 30 коп. по платежным поручениям N 859 от 08.05.2019 на сумму 9 859,30 руб., N1417 от 17.07.2019 на сумму 150 000 руб., N 1604 от 12.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 1681 от 21.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Претензией от 24.01.2020 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за поставленный товар в размере 1 511 613 руб. 84 коп. и необходимости ее оплаты, а также процентов в сумме 70 299 руб., в течение 30 календарных дней с даты отправки настоящей претензии (л.д. 49-51).

Указанная претензия отправлена истцом ответчику 27.01.2020 (л.д. 52) и оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку сторонами в представленных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом на общую сумму 1 871 473 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 16-47).

С учетом частичной оплаты за полученный товар, материалами дела подтверждаются наличие долга на стороне ответчика в размере 1 511 613 руб. 84 коп. Доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар передан и получен покупателем без претензий и замечаний.

На основании изложенного, довод об отсутствии основания для наступления обязательства по оплате принятого товара и применения ответственности за нарушение срока оплаты товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также не принимается довод о недоказанности факта получения товара ответчиком, поскольку в представленных в материалы дела универсальных передаточных актах имеются отметки о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати Общества "Вавилон", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере 1 511 613 руб. 84 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020 - 70 299 руб., исходя из доказанности факт поставки товара и отсутствия оплаты за него, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов не представлен ответчиком в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрев заявленное им ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаспаряна О.С., суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении данного ходатайства подлежит применению подход, учитывающий сущность самого правового института третьих лиц, как участников, у которых имеется юридическая заинтересованность в исходе дела, а также судьбу решения, которое может быть отменено при непривлечении третьего лица в процесс ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

С учетом данного подхода лицо подлежит привлечению в деле не в любом случае наличия у него прав или обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела, а только в том случае, если судебным актом по делу с конкретным предметом и основанием иска будут установлены права и обязанности данного лица по отношению к стороне дела в рамках рассматриваемых по делу материальных правоотношений.

При разрешении заявленного ходатайства судом верно учтено, что в данном случае рассматривается иск из спора о взыскании задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли - продажи. Довод ответчика об отсутствии у Гаспаряна О.С. полномочий на получение товара от имени ООО "Вавилон" судом оценены и правомерно отклонены, поскольку УПД заверены не только подписью указанного лица, но и печатью ООО "Вавилон". Кроме того, товар, поставленный согласно УПД N 47 от 28.07.2019, поставку и оплату которого ответчик не отрицает, получен от имени ООО "Вавилон" также Гаспаряном О.С.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статей 51 и 270 АПК РФ, поскольку принятое судом решение не затрагивает права и обязанности Гаспарян О.С.

Также коллегия судей считает обоснованным отклонение ходатайства ответчика о вызове Гаспарян О.С. в качестве свидетеля.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей отклоняются в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетеля в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-3469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов