Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-11934/20 по делу N А27-19287/2020

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-19287/2020 Дело N А27-19287/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (N 07АП-11934/2020) на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19287/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г. Кемерово, ОГРН: 1094202002003, ИНН: 4202037762 к обществу с ограниченной ответственностью "Олбэст", г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201825603, ИНН: 4221007570 о взыскании 170 638 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олбэст" (далее - ООО "Олбэст") о взыскании 170 638 рублей неосновательного обогащения по договору на оказание услуг в области радиосвязи от 28.04.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил услуги ответчика согласно платежному поручению N 2540 от 26.06.2018 193 600 руб., однако встречного исполнения по договору на оказание услуг в области радиосвязи от 28.04.2015 на сумму 170 638 рублей не получил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Краснобродский Южный" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт отмечает, что фактов принятия истцом услуг стоимостью 170 638 рублей судом не установлено, из перечисленных ответчику 205 600 рублей были оплачены услуги на 34 962 рублей.

По мнению апеллянта, представленное ответчиком в материалы дела письмо N 65 от 29.03.2018 является консультацией заказчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области радиосвязи от 28.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущему ремонту, техническому обслуживанию, монтажу и наладке средств связи (далее - оборудование), принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора).

Вид и объем услуг согласовывается сторонами в заявках заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата ремонта оборудования заказчика производится за фактически выполненные работы.

Оплата производится на основании счета и актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых исполнителем в соответствии с указанными в настоящем договоре реквизитами (пункт 5.3).

Письмом от 29.03.2018 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть модернизацию передающего оборудования для увеличения зоны покрытия, в ответ на которое письмом исх.N 65 даны разъяснения по заявке заказчика.

Платежным поручением N 2540 от 26.06.2018 истец перечислил ответчику на основании выставленного счета N 207 от 03.05.2018 193 600 руб., по счету N 175 от 18.04.2018 произвел оплату в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 ООО "Краснобродский Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

03.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Краснобродский Южный" обратилась к ООО "Олбэст" с претензией, в которой указало, что в соответствии с данными бухгалтерского учета истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 170 638 руб. возникшая из договора от 28.04.2015, которую необходимо погасить.

В ответе на претензию N 32 от 17.03.2020, ООО "Олбэст" указало, что указанная сумма задолженности не соответствует настоящему состоянию дел, по состоянию на 17.03.2020 ООО "Краснобродский Южный" имеет перед ответчиком задолженность в размере 40 062 руб.

В связи с тем, что требования претензии удовлетворены не были, ссылаясь на то, что ответчик оказал услуги только на сумму 34 962 руб., а истцом перечислены денежные средства в общей сумме 205 600 руб., конкурсный управляющий ООО "Краснобродский Южный" обратилась с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 170 638 руб., поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось раннее, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области радиосвязи от 28.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущему ремонту, техническому обслуживанию, монтажу и наладке средств связи (далее - оборудование), принадлежащих заказчику.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, и судом верно установлено, что истец нуждался в модернизации имеющегося оборудования для увеличения зоны покрытия, что следует из письма от 29.03.2018, в ответ на которое письмом исх. N 65 даны разъяснения по заявке заказчика.

Из материалов дела следует, что на оплату выполненных работ ответчиком была выставлена счет-фактура N 207 от 03.05.2018, включающая в себя оборудование, использованное при проведении работ на сумму 48 680 руб. (радиостанция Моторола СМ 140 150 МГц, антенна многоэлементная 150 МГц, антенна штырьевая), и стоимость самих работ в размере 144 920 руб. (выезд р/монтажника на территорию разреза для оценки электромагнитной обстановки на территории резерва, монтаж пункта ретрансляции, установка АФУ, настройка, наладка, кабель, разъемы, программирование радиостанций по месту установки).

Как верно отмечено судом первой инстанции, работы и оборудование, поименованные в счете N 207 от 03.05.2018 в полной мере соответствуют видам работ и материалам, отраженным в акте от 29.04.2018.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оплата соответствующего счета свидетельствует об акцепте истцом оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), при этом работы (настройка точек ретрансляции, антенн на территории разреза, программирование всего парка радиостанции) выполнены ответчиком без предоплаты.

Факт проведения работ на месте и отсутствие претензий к полноте произведенных работ и их качеству подтвержден главным энергетиком заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки (учитывая переписку сторон), что следует из акта выполненных работ по ремонту, монтажу от 29.04.2018.

Достоверность сведений представленных ответчиком не оспорена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как указано самим истцом, им приняты работы (услуги) согласно УПД N 121 от 19.03.2018, N 229 от 18.05.2018, N 374 от 15.08.2018, N 419 от 12.09.2018 на сумму 34 962 руб.

Доводы апеллянта о том, что фактов принятия истцом услуг стоимостью 170 638 рублей не установлено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Довод подателя жалобы о том, что представленное ответчиком в материалы дела письмо N 65 от 29.03.2018 является консультацией заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью и не опровергает факт оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова