Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-58954/20 по делу N А40-91337/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-91337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Биттер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года

по делу N А40-91337/20,

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

к ООО "Биттер" (ОГРН 1167456112317)

третье лицо: ООО Компания "ДВ-Строй"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швечков Н.Н. по доверенности от 01 марта 2020 года,

диплом N 107718 0814101 от 15 июля 2016 года; не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биттер" (далее - ответчик) о взыскании 2 867 600 руб. по договору N АЛК 158622/01-20 ТУЛ от 27.03.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "ДВ-Строй".

Решением суда от 11.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 г. между АО ВТЮ Лизинг (покупатель) и ООО "БИТТЕР" (продавец) был заключен договор купли-продажи N АПК 158622/01-20 ТУЛ, в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар - полуприцеп- тяжеловоз Биттер.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг третьему лицу в соответствии с договором лизинга (п.1.4.1 договора).

Указанное транспортное средство передано с нарушением условий о его качестве и комплектности, что повлекло невозможность его использования по целевому назначению.

В соответствии с условиями п. 2. договора АО ВТБ Лизинг осуществило оплату по Договору платежными поручениями N 10102 от 14.04.2020 на сумму 1 313 200 руб. и N 10103 от 14.04.2020 на сумму 1 366 800 руб.

Согласно п. 6. Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору купли-продажи N АПК 158622/01-20 ТУЛ Продавец обязан передать Имущество в течение 14 календарных дней с момента его полной оплаты.

Согласно п. 3.2. Договора качество и комплектность Имущества должны соответствовать Договору. Спецификация Имущества определена сторонами Договора в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору купли-продажи N АПК 158622/01-20 ТУЛ от 27.03.2020, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 5.3. Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных Продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное Имущество, если в течение срока, установленного в п. 8 Приложения N 1 к Договору Продавец не поставит имущество Покупателю на условиях Договора. При этом возврат Продавцом Покупателю полученных от Покупателя за Имущество денежных средств осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Продавцом письменного требования Покупателя посредством банковского перевода.

Как указывает истец, по условиям Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору купли-продажи N АЛК 158622/01-20 ТУЛ от 27.03.2020 предметом Договора является полуприцеп-тяжеловес BITTER 9890-00000050-05 с габаритами (мм): 9500*2500*900.

Между тем, к приемке предъявлен полуприцеп-тяжеловес BITTER 9890-00000050-05 с габаритами (мм): 11000*2500*940, что не соответствует спецификации, определенной Договором. Увеличение габаритов полуприцепа повлекло изменение его массы, нагрузка на седельно-сцепное устройство фактически превышает заявленные Продавцом характеристики, высота седельно-сцепного устройства и технически допустимая нагрузка на оси также не соответствуют заявленным Продавцом характеристикам. В центре рабочей платформы имеется провал (отклонение от общего уровня платформы на 350 мм).

Истцом установлено, что некачественно произведено холодное оцинкование рамы, на прицепе имеются потеки ржавчины, лакокрасочное покрытие нанесено нетехнологично, имеет неоднородный цвет, в некоторых местах имеются оттенки, отличные от основного цвета прицепа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 - 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Заключая договор купли-продажи ответчик, как продавец гарантировал, что передаваемый по договору предмет соответствует условиям спецификации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по передачи товара надлежащего качества и не установил оснований для освобождения продавца от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени в соответствии с п.5.1. договора в размере 53 600 руб. и штрафа в соответствии с п.5.3. договора в размере 134 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Истец в соответствии со ст. 425 ГК РФ воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный товар соответствует требованиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-91337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Биттер" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.