Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-24478/20 по делу N А26-12642/2019

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А26-12642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А. (до перерыва), Борисенко Т.Э. (после перерыва)

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24478/2020) ООО "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2020 по делу N А26-12642/2019, принятое

по иску ООО "РСК"

к КУ РК "Управтодор РК"

3-и лица: 1) ООО "Служба заказчика"; 2) ГУП РК "Мост"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 55, лит. А, пом. 6Н (оф. N 1); далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 28; далее - КУ РК "Управтодор РК", ответчик) о взыскании 10 530 980 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит. Б, пом. 224; далее - ООО "Служба заказчика", третье лицо-1) и Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа; 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 78; далее - ГУП РК "Мост", третье лицо-2).

Решением от 16.07.2020 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с КУ РК "Управтодор РК" в пользу ООО "РСК" 2 455 981 руб. 04 коп. задолженности, а также 17 644 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ООО "РСК" в доход федерального бюджета 14 124 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам запроса предложений в соответствии с протоколом от 02.09.2015 между ООО "РСК" (Подрядчик) и КУ РК "Управтодор РК" (Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском районе, части сети Лоухского района Республики Карелия N 22-э/15 от 11.09.2015 (далее - Контракт) с дополнительными соглашениями, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение N 2 к контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту, далее - Техническое задание).

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 5.1.2 контракта.

Состав работ определен в техническом задании.

Пунктом 1.8 контракта стороны определили, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки выполнения обязательств, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Технический надзор и приемку выполненных работ осуществляет сотрудник заказчика, назначаемый приказом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 9 от 01.11.2016 составляет 476 575 283 руб. 70 коп., в том числе НДС (т.1 л.д.111).

Цена является твердой на весь срок действия контракта, изменению не подлежит и включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта; источником финансирования является бюджет Республики Карелия (дорожный фонд); финансирование работ осуществляется в пределах выделенных лимитов, указанных в графике финансирования (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 3.9 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Пунктом 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита. В соответствии с пунктом 3.7 Контракта подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ, в течение 20 дней отчитаться перед заказчиком за целевое использование аванса.

В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 при условии исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание - 31.12.2020 (раздел 4 контракта).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

В соответствии с пунктом 5.1.11 Контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29).

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно не ранее 25 числа отчетного месяца и не позднее 1-го числа, следующего за отчетным периодом подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, акты на скрытые работы, лабораторные журналы, сертификаты, ведомости промеров, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчет суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учета выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу N А26-13459/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, письмом N 3762 от 01.12.2017 Управление, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказалось от исполнения контракта N 22-э/15 от 11.09.2015, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года; представления и предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; протоколы об административных правонарушениях от 11.08.2017; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 17.07.2017, 08.08.2017, 01.09.2017, 25.09.2017, 11.09.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу N 2-35/2017 по иску гражданина о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего в результате неудовлетворительных дорожных условий участка автодороги, обслуживаемого ООО "РСК" по контракту N 22-э/15 от 11.09.2015.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01.12.2017. В последующем Управление исправило допущенную техническую ошибку, разместив в информационной системе сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 12.12.2017.

Обоснованность одностороннего отказа Управления являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А26-13459/2017 по иску ООО "РСК". Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении иска Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 22-э/15 от 11.09.2015, оформленного уведомлением N 3762 от 01.12.2017.

ООО "Ремстройкомплект" направило в адрес Управления исполнительную документацию, акты выполненных работ за период с 27.08.2017 по 10.12.2017. В том числе, заказчику направлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 30 от 15.11.2017 за период с 27.08.2017 по 06.09.2017, N31 от 30.11.2017 за отчетный период с 07.09.2017 по 30.11.2017, N32 от 01.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 10.12.2017, N 32/1 от 11.12.2017 за отчетный период с 27.10.2017 по 03.12.2017.

Письмами от 28.12.2017, от 29.01.2018, от 29.07.2019 заказчик отказал в приемке выполненных работ, мотивировав отказ отсутствием журнала производства работ, отсутствием на представленных отчетных документах подписей представителей ОККР, а также неверным расчетом сумм снижения цены работ по результатам оценки уровня содержания.

Позиция Управления заключается в том, что в журналах производства работ за 2017 год отражены работы без учета снятий. Управление полагает, что поскольку подпись ОККР в журналах производства работ по ряду объемов отсутствует, фактически заказчику данные работы не предъявлялись, а сами журналы не являются допустимым доказательством факта выполнения работ.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В рамках дела N А26-13459/2017 судами установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, для расторжения договора заказчиком.

В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, поскольку результат незавершенных работы имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при проезде по сети автодорог.

Требования ООО "РСК" об оплате выполненных работ основаны на необоснованном уклонении Управления от приемки работ, отраженных в актах КС-2 N N 30, 31, 32, 32/1, что в силу пункта 7.10 контракта влечет признание спорных работ выполненными и порождает обязанность заказчика по их оплате.

Вместе с тем, как указано выше, получив акты и исполнительную документацию, Управление мотивировало отказ от приемки работ неполным комплектом исполнительной документации, неверным расчётом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР Управления в журналах производства работ. В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Учитывая, что в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) отражаются сводные данные об объемах и стоимости выполненных работ, на основании первичной (исполнительной) документации, перечисленной в пункте 7.7.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность определения фактических объемов выполненных работ путем сплошной сверки объемов, отраженных в актах КС-2 за 2017 год, с объемами отраженными в журналах производства работ за 2017 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту КС-2 N 30 (т.1 л.д.124) в журналах производства работ за 2017 год отражены и заверены подписью ОККР работы на сумму 2 925 992 руб. Снижение цены (сумма снятий), отраженное Обществом в акте КС-2 N 30, составляет 590 801 руб. Ввиду того, что отчетный период, указанный в акте N 30 - с 27.08.2017 по 06.09.2017, Управление производит расчет снятий за весь период выполнения работ, также Управление снимает с оплаты не согласованные работы стоимостью 20 542 руб. (работы, выполненные 01.11.2017, 08.11.2017).

Вместе с тем, истец полагает, что работы подлежат оплате без учета снятий, поскольку по правовой природе снятие является способом обеспечения исполнения обязательств и по условиям контракта период снятия не может превышать отчётный период (месяц), в котором было вынесено предписание.

Ответчик полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 723 ГК РФ, а период снятия определяется с даты вынесения предписания до даты приемки работ по устранению дефектов, отраженных в предписании.

Предметом контракта являлся комплекс работ по содержанию сети автодорог. Из совокупности положений статьи 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.

Приложением 13 к государственному контракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1(0,5).

В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от дачи выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентов снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.

Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работ за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период. Стоимость километродня указана в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение 5 к контракту).

Принимая во внимание предмет контракта - содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, суд приходит к выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения.

По правилам статьи 711 ГК РФ оплата результатов работ обусловлена выполнением ее надлежащим образом и в согласованный срок.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километродня).

Следовательно, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Всего сумма снятий с учетом учтенных и неучтенных предписаний составляет 590 801 руб.

Таким образом, указанные в акте КС-2 N 30 работы подлежат оплате с учетом суммы снятия и дополнительных работ, отсутствующих в журнале, в размере 2 314 254 руб. 74 коп.

По акту КС-2 N 31, не подписанному заказчиком, судом первой инстанции установлено, что в журналах производства работ отражены сведения по работам, предъявляемым к оплате по указанному акту, на сумму 5 483 532 руб. В акте N 31 истцом отражены сведения о сумме снятий - 112 552 руб. (т.1 л.д.134).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что журналы производства работ не содержат подписей сотрудников ОККР Управления о приемке работ по данным актам, и, следовательно, не являются допустимым доказательством факта выполнения работ. Согласованные с ОККР Управления акты приемки выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиками в дело не представлены. Отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом, и лишает подрядчика права ссылаться на журналы, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ. Другие допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, включенных в КС-2 N 31 в указанных объемах в материалы дела представлены не были.

Всего с учетом этих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что оплате по акту N 31 подлежит сумма 113 800 руб. 30 коп.

По акту N 32, не подписанному заказчиком (т.1 л.д.139), Управление, возражая против удовлетворения требований истца в суде первой инстанции, указало на то, что в журналах производства работ отсутствуют записи о приемке работ представителем заказчика.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, отраженных в акте N 32, в полном объеме по причине признания журнала производства работ недопустимым доказательством выполнения работ и не представления допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, включенных в КС-2 N 32.

По акту КС-2 N 32/1, не подписанному заказчиком (т.1 л.д.146-148), Управление суду первой инстанции указало, что предъявленные к оплате работ по вырубке ДКР стоимостью 30 873 руб., не выполнены в полном объеме, поскольку в журнале производства работ указаны работы по вырубке ДКР, однако согласно приложению N 6 к Государственному контракту "Перечень показателей единичной стоимости основных видов работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия на период май-октябрь 2015 -2020 годов" в стоимость работ 104 653,94 руб. за 1 га входит вырубка ДКР на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне мотокусторезом с уборкой порубочных остатков в кучи с вывозкой и утилизацией на полигонах.

В данном случае доказательства вывозки и утилизации порубочных остатков истцом в материалы дела не представлены.

24.04.2018 КУ РК "Управтодор РК" заключен Государственный контракт N 322-э/18 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Муезерском, Сегежском, Калевальском, Беломорском районах и муниципальном образовании г. Костомукша Республики Карелия с ООО "Технострой" (т.2 л.д.1-11).

На основании данного контракта ООО "Технострой" в период с 11.06.2018 по 10.07.2018 на автомобильной дороге "Калевала-Аэропорт" км 0 - км 2 осуществлялись работы по вырубке ДКР с уборкой и утилизацией порубочных остатков, что подтверждается записями в журнале производства работ за 29.06.2018 и 06.07.2018.

Данные работы КУ РК "Управтодор РК" приняты и оплачены на основании Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 N 859076.

Согласно представленной информации (письмо от 27.06.2019 г. N 138) субподрядной организации по данному контракту - ГУП РК "Лоухское ДРСУ" при производстве работ по вырубке кустарника на автомобильной дороге "Калевала-Аэропорт" км 0 - км 2 произведена уборка порубочных остатков, оставшихся от вырубки кустарника на примыканиях, произведенной предыдущим подрядчиком в 2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РСК" в полном объеме работы по предъявляемым к оплате работам по вырубке ДКР с уборкой порубочных остатков на автомобильной дороге "Калевала-Аэропорт" км 0 - км 2 не произвел, в связи с чем, работы оплате не подлежат.

Согласно расчету КУ РК "Управтодор РК" стоимость работ по КС N 32/1, подлежащих оплате, составляет 27 926 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с Управления в пользу истца 2 455 981 руб. 04 коп. (акт N 30 на сумму 2 314 254 руб. 74 коп, акт N 31 на сумму 113 800 руб., акт N 32/1 на сумму 27 926 руб.) и отказал во взыскании остальной суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции истца, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по делу N А26-12642/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас