Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60967/20 по делу N А40-117995/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-117995/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автоплюс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-117995/20,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Автоплюс" к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ВТБ Лизинг (АО) о взыскании 285 743,49 руб. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договора лизинга.

Решением суда от 07.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от09.01.2018 N АЛ 101412/01-18 КМР, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 09.01.2018 по цене 2 645 000 руб., передан лизингополучателю по акту от 09.02.2018.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Сумма платежей 3 913 063,61 руб. (п. 5.5, 5.6, 5.9 в ред. ув. от 19.11.2018 N АЛ/62200/2645), срок лизинга 1116 дней с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня календарного месяца последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, т.е. до 28.02.2021 (п. 4.1).

Аванс 793 500 руб., финансирование 1 851 500 руб., плата за финансирование по ставке 22,3999% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (п. 14.4 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 03.06.2019 N АЛ/29795) и изъял предмет лизинга по акту от 06.06.2019.

Предмет лизинга реализован по договору от 18.09.2019 по цене 1 701 500 руб., оплата получена по п/п от 19.09.2019 N 221551.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма платежей по договору 3 866 953,92 руб., аванс 793 500 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 2 645 000 руб., уплачено 1 338 600 руб. без аванса, цена реализации предмета лизинга 1 701 500 руб., предоставление лизингополучателя 3 040 600 руб., лизингодателя 2 754 856,51 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 285 743,49 руб.

Из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что срок финансирования составляет 619 дней с 09.01.2018 по 19.09.2019, плата за финансирование 703 343,53 руб.; упущенная выгода в виде платы за финансирование, рассчитанной со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, составляет 564 720,08 руб. ((3 913 063,61 - 793 500 - 1 851 500) - 703 343,53); расходы на хранение, перемещение, подготовку предмета лизинга к продаже составили 14 000 руб., расходы подтверждены договорами, актами, платежными поручениями; неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей согласно расчету составила 93 392,34 руб., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей согласно расчету составила 35 912,98 руб.; сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса и возмещения расходов на страхование составила 1 118 367,84 руб.; предоставление лизингополучателя 2 819 867,84 руб. (1 118 367,84 + 1 701 500), лизингодателя 3 169 476,59 руб. (1 851 500 + 703 343,53 + 564 720,08 + 14 000 + 35 912,98).

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 349 608,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является расчет ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не был ознакомлен с отзывом ответчика, содержащим контррасчет, в связи с чем был лишен возможности выразить позицию по спору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Во исполнение ст. 131 АПК РФ и определения суда, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление с приложенными документами, направив его посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда (через интернет ресурс "Мой Арбитр"), отзыв был принят и зарегистрирован судом.

Копия отзыва на исковое заявление направлена ответчиком в адрес истца по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, полученной АО ВТБ Лизинг с официального сайта налогового органа, заказным письмом с уведомлением, посредством ФГУП Почта России, почтовый идентификатор 12724745020905.

Документы, подтверждающие направление отзыва, приобщены в материалы дела. Истец также имел возможность ознакомиться с поступившими в суд документами на интернет - ресурсе арбитражного суда ("Картотека арбитражных дел"). Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 285 743,49 руб., при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер упущенной выгоды.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно включена в расчет сальдо упущенная выгода по договору лизинга как убытки лизингодателя. Договор лизинга предусматривает упущенную выгоду как убытки лизингодателя.

Пунктом 9.7.2. договора лизинга установлено, что убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В данном случае расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Размер предоставленного финансирования составляет 1 851 500,00 руб., срок договора лизинга составляет 1116 дней, при плате за финансирование за весь срок действия договора лизинга в процентах годовых - 22,40 %, лизингодатель вправе получить по договору лизинга плату за финансирование в размере 1 268 063,61 руб.

При фактическом использовании лизингополучателем суммы финансирования в течение 619 дней, лизингодатель фактически получил 703 343,53 руб.

Разница между суммой, на которую вправе претендовать ответчик, и суммой, фактически полученной от лизингополучателя, составляет 564 720,08 руб. и является неполученным доходом лизингодателя.

Поскольку АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, АО ВТБ Лизинг было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с лизингодателя (ответчика) каких-либо денежных средств не имеется.

Обоснованность включения в расчет сальдо упущенной выгоды также подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-26399 по делу N А40-20198/2018, от 16.04.2019 N 305-ЭС-3773 по делу N А40-42420/2018).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках п. 9.1. договора лизинга, при заключении договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что все условия Правил лизинга лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор лизинга.

Согласно п. 9.8.4. договора лизинга, ни одно из условий договора лизинга и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

Следовательно, при заключении договора лизинга истцу были известны и понятны условия договора.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 349 608,75 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-117995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина