Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19877/20 по делу N А32-5833/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-5833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителей Лаврентьева С.В. по доверенности от 01.10.2020, Рудомахи А.А. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Фролова Г.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 310234713100022, ИНН 234700078205)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-5833/2020

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 310234713100022, ИНН 234700078205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ОГРН 1092308007604, ИНН 2308160699)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Геннадий Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 4397527 руб.

Исковые требования мотивированы невозможностью использования предпринимателем крытой террасы в арендуемой им здании кафе "Аквариум" по причине невыполнения обществом подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом принято во внимание, что между действиями ответчика и неполучением истцом доходов в виде упущенной выгоды должна быть причинно-следственная связь. Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2016 по 30.11.2019, однако договор подряда N 25/05-16 от 25.05.2016 был расторгнут истцом в одностороннем порядке - уведомление о расторжении договора от 28.09.2016 направлено ответчику 28.09.2016 и получено адресатом 31.10.2016. С учетом условий договора он считается расторгнутым с 31.10.2016, начиная с указанной даты прекратилось обязательство ответчика по возведению крытой террасы для истца.

Индивидуальный предприниматель Волков Геннадий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, о проведении экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды не заявлено, в силу чего вина ответчика и размер убытков являются доказанными. Истцом были предприняты исчерпывающие действия для функционирования террасы, что подтверждается проведенными в рамках дела N А32-39986/2016 двумя судебными экспертизами. Предприниматель получил возможность заключить новый договор подряда только после вынесения решения по делу N А32-39986/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истцом не были представлены доказательства осуществления приготовлений для получения прибыли, а также доказательства того, что посещаемость кафе и прибыли могли быть увеличены при условии надлежащего выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N 25/05-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами обязуется поставить и произвести работы, наименование, количество и качественные характеристики которого указаны в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пункта 5.1 договора предпринимателем 30.05.2016 внесены денежные средства на расчетный счет общества в размере 1310000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1077 от 30.05.2016.

Вскоре все работы по договору были приостановлены заказчиком по причине того, что они велись подрядчиком некачественно, построенный объект не соответствует проекту, градостроительным нормам и правилам нормам пожарной безопасности, выполнен в нарушение условий договора из незапланированных материалов.

В рамках дела N А32-39986/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1310000 руб. неосновательного обогащения, 13060 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска общества о признании договора подряда N 25/05-16 от 25.05.2016 незаключенным и взыскании предпринимателя неосновательного обогащения в размере 526491 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А32-39986/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-39986/2016 изменено и с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1082449 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 9749 руб., а также 75682 руб. судебных расходов за проведение судебных экспертиз. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-39986/2016 оставлено без изменения.

В обосновании исковых требований предприниматель ссылается на то, что в рамках дела N А32-39986/2016 тремя судебными экспертизами установлено, что работы не окончены и не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" и как следствие требованиям пункта 6.1 договора, из-за чего предприниматель с 30.06.2016 не мог использовать крытую террасу здания кафе "Аквариум" и вести там предпринимательскую деятельность, что является для него упущенной выгодой.

Предприниматель арендует часть здания кафе "Аквариум", назначение торговое, общей площадью 134 кв.м, находящееся по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, д. 65, кадастровый номер 23:25:0201030:163, а именно 71,9 кв.м.

Истец пояснил, что на основании налоговых деклараций за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 доходы предпринимателя составили 13496354 руб., в том числе: за 2016 год - 1120354 руб., за 2017 год - 3212514 руб., за 2018 год - 4458748 руб., за 2019 год - 4687983 руб.

На основании банковских выписок, лицевых счетов расходы предпринимателя за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 составили 5968207 руб., в том числе: за 2016 год - 556712 руб., за 2017 год - 1425812 руб., за 2018 год - 2172686 руб., за 2019 год - 1812997 руб. Чистая прибыль предпринимателя составила за 2016 год - 563642 руб., за 2017 год - 1803457 руб., за 2018 год - 2286062 руб., за 2019 год - 2874986 руб.

Истец указал, что расчет упущенной выгоды за невозможность использования крытой террасы произведен исходя из чистой прибыли с 1-го квадратного метра арендуемого кафе за каждый год, умноженное на площадь крытой террасы (42 кв.м): за 2016 год - 329248 руб., за 2017 год - 1053480 руб., 2018 год - 1335391 руб., за 2019 год - 1679408 руб. Всего: 4397527 руб.

Таким образом, упущенная выгода из-за неисполнения обязательств обществом по договору перед предпринимателем за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 составила 4397527 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки в виде упущенной выгоды. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом договора понесены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта причинения ему убытков обществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие контррасчета предъявленных ко взысканию убытков не подтверждает вину общества в понесенных предпринимателем убытках. Как было указано выше, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность элементов (противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, убытков), отсутствие одного из элемента исключает взыскание убытков.

Истец ссылается на дело N А32-39986/2016, в рамках которого судом установлено, что работы со стороны ответчика не окончены и не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", в результате чего истец с 30.06.2016 не мог использовать крытую террасу здания кафе "Аквариум".

По расчету истца, упущенная выгода за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 составила 4397527 руб. Расчет упущенной выгоды ввиду невозможности использования крытой террасы истцом произведен исходя из чистой прибыли с одного квадратного метра арендуемого кафе за каждый год, умноженное на площадь крытой террасы (42 кв.м).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о некорректности данного расчета.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Местом предпринимательской деятельности является кафе "Аквариум". Следовательно, размер дохода зависит от посещаемости данного заведения, а не от суммарной площади помещения.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что посещаемость кафе могла быть увеличена в случае, если бы работы были выполнены ответчиком надлежащим образом. Соответствующие доводы истца носят предположительный характер.

Кроме того, для эксплуатации крытой террасы в целях осуществления своей предпринимательской деятельности (деятельность ресторанов) и извлечения прибыли предприниматель должен был осуществить внутреннее обустройство террасы в том числе: закупить предметы мебели, подготовить освещение террасы, установить системы отопления и кондиционирования. Надлежащие доказательства в подтверждение совершения приготовлений в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что им для использования террасы приобретена мебель на сумму 333360 руб., поскольку доказательств оплаты и поставки указанной мебели материалы дела не содержат, представленная в материалы товарная накладная на поставку мебели не подписана со стороны истца.

Истец также указал, что за спорный период его чистая прибыль могла бы увеличиться с 7528147 руб. до 11925674 руб. (то есть в 1,6 раз). Вместе с тем, данное увеличение прибыли могло иметь место только при аналогичном увеличении количества обслуживаемых клиентов. Кроме того, увеличение количества клиентов повлекло бы для истца и увеличение расходов на приобретение продуктов питания, расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на оплату услуг персонала (работников). Однако данные расходы истцом в расчете не учитываются.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, также как и доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, договор подряда, по которому общество было обязано осуществить работы, расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку направленное истцом 28.09.2016 на основании пункта 9.2 спорного договора и статей 309, 310, 165.1, 450.1 ГК РФ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 31.10.2016, соответственно, договор подряда N 25/05-16 от 25.05.2016 считается расторгнутым с 31.10.2016.

Принимая во внимание, что после расторжения договора прекратилась обязанность общества совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 31.10.2016 прекратилось обязательство ответчика по возведению крытой террасы для истца, в силу чего истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у предпринимателя убытками в период после расторжения договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле N А32-39986/2016 с общества взыскано неосновательное обогащение, возникшее на его стороне в период действия договора.

Длительное рассмотрение спора и проведение трех экспертиз по делу N А32-39986/2016 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о вине общества в недополучении прибыли предпринимателем в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Инициируя судебный процесс по делу N А32-39986/2016, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в числе которых могут быть заявление ответчиком возражений, представление доказательств, заявление ходатайств о назначении экспертизы для установления или опровержения факта, предъявление встречного иска и иные процессуальные действия сторон с учетом принципа состязательности, что обуславливает длительное рассмотрение спора (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что неполучение прибыли предпринимателем произошло именно в связи с виновными действиями общества (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Осуществляя свои гражданские права добросовестно и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность (статья 1 ГК РФ), предприниматель имел возможность самостоятельно предотвратить убытки, которые, по его мнению, возникли в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании убытков с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-5833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая