Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-7290/20 по делу N А43-15421/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-15421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по делу N А43-15421/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.32, пом. П24, оф. 110-111; ИНН 5262120294, ОГРН 1035205780389) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора участия в долевом строительстве NДР-N2-155 от 12.09.2017, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Бебенина Алексея Сергеевича

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управления Росреестра по Нижегородской области, ответчик) по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора участия в долевом строительстве N ДР-N 2-155 от 12.09.2017, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Бебенин Алексей Сергеевич (далее - Бебенин А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 г. по арбитражному делу А43-15421/2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправомерно не установил наличие совокупности условий для признания действий ответчика незаконными, в то время как наличие таких условий подтверждены материалами дела и сложившимися обстоятельствами, кроме того, суд неправильно определил, что в рамках данного дела проверке подлежит исключительно законность действий государственного регистратора.

Бебенин А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-15421/2020, вынесенное по заявлению ООО "Арсенал" к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконными действий Управления по внесению записи о расторжении договора от 12.07.2017 N ДР-N2-155 в Единый реестр недвижимости, отказать в полном объеме, оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-15421/2020 без изменения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "Арсенал" и Бебениным А.С. заключен договор долевого участия N ДР-N 2-155.

20 марта 2020 Бебенин А.С. обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и расторжении договора, а также уплате за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 31.03.2020 N 52/258/301/2020-1293 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило ООО "Арсенал" о поступлении заявления Бебенина А.С. о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

31 марта 2020 по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов осуществлены регистрационные действия по указанному заявлению Бебенина Алексея Сергеевича.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора участия в долевом строительстве, считая их несоответствующими действующему законодательству, заявитель в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

По мнению заявителя, Общество исполнило свои обязанности по договору долевого участия в полном объеме, в том числе, Бебенин А.С. был надлежащим образом уведомлен о принятии объекта; посредством телефонных звонков Бебенин А.С. уведомлялся о возможности осмотра квартиры. При этом Бебенин А.С. уклонился от осмотра квартиры и от ее принятия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы соответствовали требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основания для отказа Бебенину А.С. в регистрационных действиях отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее - Федеральный закон N214- ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона N214-ФЗ предусматривает случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора. В силу части 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

С заявлением в Управление Росреестра по НО Бебениным А.С. были представлено уведомление от 18.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.09.2017 N ДР-N 2-155 и расторжении договора.

Факт получения ООО "Арсенал" уведомления от 18.03.2020 подтверждается материалами дела, в том числе ответом ООО "Арсенал", формализованном в письме от 23.03.2020 N 161.

В силу части 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В предмет спора по данной категории дел входит установление нарушений, допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки. Существенными обстоятельствами для данной категории дел являются те обстоятельства, которые способны повлиять на оценку законности действий государственного регистратора. Законность действий государственного регистратора проверяется на момент их совершения. Проверке в рамках данного спора подлежит исключительно законность действий государственного регистратора, совершенных в рамках предоставленных ему полномочий. При рассмотрении документов, представленных на регистрацию и находящихся в распоряжении государственного регистратора, последний исходит из достоверности содержащихся в них сведений.

Государственный регистратор, исходя из объема предоставленной ему компетенции, при проведении правовой экспертизы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218- ФЗ обязан проверить: наличие у обратившегося лица полномочий на обращение с таким заявлением, представление им всех необходимых документов, соблюдение порядка обращения с заявлением о государственной регистрации и наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или отказа в регистрации в силу ст. ст. 26, 27 Федерального закона N 218-ФЗ. При этом государственный регистратор при наличии в его распоряжении всех необходимых по закону для совершения регистрационных действий документов не вправе давать правовую оценку основаниям возникновения или прекращения прав, а также исполнению обязательств сторонами договора в рамках гражданско-правовых отношений, законности их действий при реализации принадлежащих им в силу закона или договора прав, разрешая тем самым спор о правах и основаниях их возникновения, прекращения.

В рассматриваемом случае Бебениным А.С. к заявлению о расторжении договора участия в долевом строительстве были приложены документы в соответствии с требованиями закона.

Приложенных к нему документов в силу приведенных выше положений части 8 статьи 48 Федерального закона N 218-ФЗ достаточно для совершения регистрационных действий по прекращению договора долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае, требование о предоставлении документа, подтверждающего расторжение договора со стороны ООО "Арсенал", не предусмотрено положениями Закона N 218-ФЗ, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, Бебенин А.С. представил в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации сделки, содержащие полную и необходимую информацию.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом N 214-ФЗ, в соответствии с ч. 1 ст. 9 которого участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации расторжения договора.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Арсенал", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по делу N А43-15421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 167 от 19.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова