Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-14196/20 по делу N А60-11187/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-11187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Неотех", - Яценко Е.В., представитель по доверенности от 12.09.2019, Дресвянкин И.В., представитель по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика, АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", - Еранкин А.С., представитель по доверенности от 09.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

по делу N А60-11187/2020

по иску ООО "Неотех" (ОГРН 1106671019641, ИНН 6671339667)

к АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неотех" (далее - ООО "Неотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО "ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 580 598 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 580 598 руб. 01 коп., а также 45 903 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 778 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку нарушение сроков оплаты произошло из-за действий истца; процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким; в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период нарушения обязательства; отрицательных последствий для кредитора не наступило.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между АО "ПО "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "Неотех" (субподрядчик) заключен договор субподряда N УЭМ-974-15 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (в дальнейшем именуемые - Работы):

- работы по досборке, монтажу, покраске снаружи и изнутри, огнезащите опор и связей шаровых резервуаров объемом 600 м3 в количестве б (шести) штук с металлоконструкциями к ним - в комплектации согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему Договору); а также

- покраске снаружи и изнутри, огнезащите опор и связей шаровых резервуаров объемом 600 м3 в количестве 6 (шести штук) с металлоконструкциями к ним на монтажной площадке г. Тобольск, ООО "ЗапСибНефтехим" (далее - Объект), поставленных АО "Уралхиммаш" для ООО "ЗапСибНефтехим", а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в полном соответствии с положениями настоящего договора.

Работы на Оборудовании проводятся на Объекте, согласно перечню работ, указанному в Приложении N 2 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015 и N 2 от 02.06.2016) предусмотрен поэтапный порядок оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

I этап: Заказчик производит аванс в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату.

II этап: Заказчик производит предварительную оплату в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, не позднее 01 июля 2016 г. на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату.

III этап: Заказчик производит оплату в размере 125 330 000 руб., в том числе НДС 18%. пропорционально за каждую доизготовленную Субподрядчиком единицу шарового резервуара, по истечению 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры при условии сдачи без замечаний полного комплекта исполнительной документации на данную единицу шарового резервуара.

IV этап: Заказчик производит оплату оставшейся части суммы в размере 2 670 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, по истечению 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в промышленную эксплуатацию, на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.".

Как усматривается из материалов дела, субподрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт по форме КС-2 N 9 от 06.03.2017 на сумму 22 250 000 руб., акт по форме КС-2 N 10 от 06.03.2017 на сумму 22 250 000 руб., акт по форме КС-2 N 11 от 13.03.2017 на сумму 2 083 333,33 руб., акт по форме КС-2 N 12 от 21.03.2017 на сумму 2 083 333,33 руб., акт по форме КС-2 N 13 от 24.03.2017 на сумму 2 083 333,33 руб., акт по форме КС-2 N 14 от 27.03.2017 на сумму 2 083 333,33 руб., акт по форме КС-2 N 16 от 10.04.2017 на сумму 15 104 000, 00 руб., акт по форме КС-2 N 17 от 15.04.2017 на сумму 5 474 946, 10 руб., акт по форме КС-2 N 18 от 30.04.2017 на сумму 1 200 334, 20 руб., акт по форме КС-2 N 19 от 30.04.2017 на сумму 22 250 000 руб., акт по форме КС-2 N 20 от 30.04.2017 на сумму 22 250 000 руб., акт по форме КС-2 N 21 от 30.04.2017 на сумму 2 083 333,33 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить оплату пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Неотех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер договорной неустойки составил 4 580 598 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по причине непредставления истцом счетов-фактур, отклонены судом апелляционной инстанции, так как названный договор не содержит условий, допускающих приостановление заказчиком исполнения обязанности по внесению платы за выполненные подрядчиком работы до предоставления последним счета-фактуры (ст. 1, 421, 431 ГК РФ).

По смыслу норм гл. 37 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство заказчика в пользу подрядчика, является факт выполнения работ. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование заказчика и подрядчика, вид и стоимость выполненной работы, и имеющий надлежащую отметку заказчика (подпись, печать) о фактическом выполнении работ.

Возникновение обязанности оплатить принятые работы в соответствии с условиями договора не поставлено непосредственным образом в зависимость от направления исполнителем или получения заказчиком счетов-фактур.

Истец исполнил требования ст. 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате работ.

В силу ст. 8 ГК РФ счет-фактура не являются документами, на основании которых возникает гражданско-правовое, в том числе, денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Неполучение счета-фактуры на обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ не влияет и обязанность ответчика по своевременной оплате принятых работ не исключает, учитывая, что такая обязанность возникла у него в силу подписания акта сдачи-приемки работ, тогда как счет-фактура является документом, служащим лишь основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов, подписал акты без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Доводы апеллянта о том, что субподрядчиком не соблюдены сроки сдачи выполненных работ, являются также необоснованными, поскольку из имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств следует обратное. Более того, данные обстоятельства не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно оплачивать выполненную истцом работу.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При заключении договора ответчиком должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), который ограничен порогом в 10% от суммы просроченного платежа, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отрицательных последствий для кредитора не наступило, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 28.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-11187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева