Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-67086/20 по делу N А40-137734/2014

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-137734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина Б.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-137734/14

по иску ЗАО ПФК "Полихрон" (правопреемники в части - ЗАО "ПЕРКОН", ЗАО "Национальный центр "ОРИОН", АО "Калифорния")

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третьи лица: ООО "УКС "Сити"; Департамент ЖКХиБ г. Москвы; временный управляющий ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенев Д.М.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от Гитлина Б.М.:Дадаян А.Л. по доверенности от 15.09.2020,

от АО "Калифорния": Буданов С.Б. по доверенности от 29.11.2018,

от ИП Буданова С.Б.: Буданов С.Б.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Леонов А.И. по доверенности от 13.06.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)Григорьева А.Э. по доверенности от 16.03.2020, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании 294 217 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 44 230 713 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО ПФК "Полихрон" уменьшило размер исковых требований (с учетом принятого судом исправления описки) и изменило предмет иска на требование о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" 305 466 770 руб. 65 коп., в том числе 294 217 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году на основании договора подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011, и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО ПФК "Полихрон" на ЗАО "ПЕРКОН" в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 года решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137734/14 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. произведена замена взыскателя по настоящему делу с ЗАО "Перкон" на правопреемника - АО "КАЛИФОРНИЯ", в связи с заключением договора уступки права от 17.11.2017 N 7/11/20.

ООО "Графити Инжиниринг" и Гитлина Б.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении заявлений ООО "Грифити Инжиниринг" и Гитлина Б.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Гитлин Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявитель является единственным участником ответчика, процедура банкротства была возбуждена на основании задолженности, установленной решением по настоящему делу, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности Гитлина Б.М.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и АО "Калифорния" с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент ЖКХиБ города Москвы результат рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец и третьи лица ООО "УКС "Сити", временный управляющий ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенев Д.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из изложенного, по смыслу положений статьи 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года исковые требования были удовлетворены.

При этом указанный судебный акт был предметом обжалования в вышестоящих судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечениz на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что заявитель является единственным участником ответчика, процедура банкротства была возбуждена на основании задолженности, установленной решением по настоящему делу, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности Гитлина Б.М., отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование положений ст. 51 АПК РФ свидетельствует о том, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ процессуальная возможность привлечения третьих лиц не предусмотрена, поскольку на данной стадии разбирательства по делу спор по существу не производится, а предметом судебного исследования является узкий вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Гитлина Б.М. о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.51 АПК РФ ввиду наличия у Гитлина Б.М. заинтересованности в исходе рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 основан на неправильном понимании норм ст.51 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить что, судебный акт о рассмотрении заявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 судом уже принят.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления Гитлина Б.М. к участию в деле в качестве 3-го лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.202001.10.2020 по делу N А40-137734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк