Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7149/20 по делу N А43-13940/2020

24 декабря 2020 г.

А43-13940/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-13940/2020, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 1075260017865, ИНН 7812014560) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1022100906475, ИНН 2124019520) о взыскании 207 337 руб. 21 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро - Гораздова Е.В. по доверенности от 01.01.2020 N 35 сроком действия по 31.12.2020 (диплом от 26.06.2002 N БВС 0246660);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "МегаФон" - Клопова К.В. по доверенности от 02.12.2020 N 01-116/20 сроком действия по 26.03.2021 (диплом от 01.07.2011 КА N 47556);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) о взыскании 205 372 руб. 56 коп. долга, 1 559 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 05.04.2020.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовое измерение".

Решением от 16.09.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акты об оказании услуг за спорный период отсутствуют; сумма иска рассчитана, исходя из другого договора; суд неправомерно отказал в истребовании доказательств оказания услуг у истца.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - производственных заданий.

Ответчик не возражает относительно заявленного ходатайства о приобщении названных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца от ответчика потупило письмо от 17.06.2019 N 2358 с просьбой выдать ТУ на прокладку волоконно-оптического кабеля связи от кросса ответчика, расположенном в комнате 116 станции метро "Московская" до комнаты 92 станции метро "Стрелка" и заключении договора подряда на прокладку ВОК с третьим лицом в интересах ответчика.

Истцом и третьим лицом подписан договор от 05.08.2019 N 297юр, в соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 N 1, истец обязуется выполнить работы с использованием материалов третьего лица, по прокладке ВАК по первому главному пути на участке: от помещения N 116 на станции метро "Московская" до помещения N 92 на станции метро "Стрелка", общей длинной 3 км, а третье лицо принять и оплатить услуги согласно условиям договора. Истец работы выполнил, в результате подписан акт выполненных работ по договору от 08.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика договор от 26.09.2019 N 792423 на оказание услуг по внешнему техническому обслуживанию ВОК принадлежащего ответчику, на участке: от помещения N 116 на станции метро "Московская" до помещения N 92 на станции метро "Стрелка", общей длинной 3 км (пункт 1.1. договора).

Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий. Вместе с тем, истцом направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Указанный протокол ответчиком не подписан.

По мнению истца, ответчик пользуется его имуществом без каких-либо правовых оснований, плату за внешнее техническое обслуживание волоконно-оптического кабеля не производит, в связи с этим за ним образовалась задолженность (неосновательное обогащение) в размере 205 372 руб. 56 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 20.01.2020 N 24юр с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт задолженности ответчика перед истцом по внесению платы за внешнее техническое обслуживание ВОК на сумму 205 372 руб. 56 коп. и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Как следует из материалов дела, существенные условия договора N 792423 от 26.09.2019 не согласованы, следовательно, договор нельзя признать заключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Факт прокладки истцом ВОК и принадлежность их ответчику не оспаривается.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом произведен на основании базовой ставки, установленной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15.04.2019 N 1186 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 N 5612".

В соответствии с пунктом 22 приложения к данному постановлению базовая ставка 1 км внешнего технического обслуживания волоконно-оптического кабеля, принадлежащего стороннему потребителю, в месяц составляет 17 114 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%.

Общая длина ВОК составляет 3 км. Размер платы за внешнее техническое обслуживание ВОК в месяц составляет 51 343 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за внешнее техническое обслуживание ВОК составила 205 372 руб. 56 коп.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом тарифа в соответствии с пунктом 22 тарифной таблицы Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 15.04.2019 N 1186 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 N 5612" и необходимости произведения расчета исходя из пункта 58 указанной таблицы несостоятельны, поскольку названный пункт подлежит применению к обслуживанию кабеля электроснабжения, тогда как оказаны услуги именно по обслуживанию волоконно - оптического кабеля.

Более того, правомерность применения данного тарифа установлена решением суда по делу N А43-1561/2020, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме за предыдущий период (08 августа 2019 года по 07.11.2019 года).

Ссылка апеллянта на отсутствие актов оказания услуг в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. это само по себе не свидетельствует о неоказании услуг.

Истцом в дело представлены производственные задания, из которых следует, что услуги по внешнему техническому обслуживанию ВОК оказывались.

Доказательств обратного не представлено, также как и доказательств того, что эти услуги оказывались кем- то иным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-13940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова