Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-14078/20 по делу N А53-14606/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-14606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Самойленко Е.В. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представителя Бондаренко Ю.В. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2020 года по делу N А53-14606/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N5 Пролетарского района" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района" о взыскании 1 976 619,54 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества по договору от 01.05.2017 за период декабрь 2019 - январь 2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов за период декабрь 2019 - январь 2020, находящихся в управлении ответчика.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 976 619,54 руб. задолженности за период декабрь 2019 года - январь 2020 года по договору энергоснабжения N 260400823 от 01.05.2017, 32 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 81,50 руб. возмещения почтовых расходов.

Суд установил, что у истца с собственниками МКД, которыми управляет ответчик, имеются прямые договоры, а 01.05.2017 между сторонами был заключен договор на поставку соответствующего ресурса. Суд также установил, что 23.07.2018 в отношении ответчика была введена процедура банкротства конкурсное производство, в связи с чем признал требования текущими. В отсутствие возражений и доказательств оплаты суд удовлетворил иск как неоспоренный.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом вынесено решение в отсутствие представителей сторон, хотя явка была обеспечена. Также судом не учтено, что в расчет были включены дома, которые не были в управлении ответчика и были исключены из лицензии ответчика 22.07.2019, истцом в расчет были включены дома блокированной застройки, где отсутствуют расходы на СОИД, кроме того, в расчет были включены дома, где собственники выбрали непосредственный способ управления, а также дома, выбравшие иную управляющую компанию, дома, снесенные в 2015 году. С учетом указанного, размер задолженности составляет 1 531 568,34 руб.

В отзывах истец частично согласился с доводами жалобы, однако указал на необоснованно исключение из расчета МКД по ул. 40-летия Победы 63/11, указывая, что предприятие выставляет счета на оплату. Также истец возражал по домам блокированной застройки, указывая, что технические специалисты при проведении проверки отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Донэнерго".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Решение не содержит выводов о правах и обязанностях сетевой компании, в связи с чем повода к отмене решения по безусловному процессуальному основанию и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при участии сетевой компании не имеется. Рассмотрение же жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-14100/18 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района" (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

05.12.2018 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-14100/2018 в отношении МУП "ЖЭУ N 5" вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района утвержден Лебедь Сергей Васильевич (ИНН 616600808523, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2868, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66, а/я 981), из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности за период: декабрь 2019 - январь 2020.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период: декабрь 2019 - январь 2020, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.07.2018, процедура наблюдения введена 05.12.2018.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что задолженность ответчика за период: декабрь 2019 - январь 2020 года относится к текущим платежам и заявленные требования подлежит рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Джону" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖЭУ-5" (покупатель заключен договор энергоснабжения.N 260400823, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретенную в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, за период: декабрь 2019 - январь 2020 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 844 509 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом объем СОИД составил 844 509 кВт/ч. на основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 1 976 619,54 руб.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Данные условия закона ответчик нарушил, им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период: декабрь 2019 - январь 2020 на сумму 1 976 619,54 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 427-26/2604-2020 от 13.01.2020 - вручена нарочно) с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что частично соглашается с доводами апеллянта, настаивает на взыскании 1 559 961,50 руб., представитель истца дважды просил суд предоставить дополнительное время для оформления частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд предоставлял истцу такую возможность, равно как и возможность доказать свои возражения предметно, однако впоследствии представитель истца пояснил, что было принято решение не заявлять частичный отказ от иска.

С учетом указанного требования рассматриваются по существу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее -Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее-товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых; в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом (далее-исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, акты, показания ОДПУ, расшифровки счетов, претензия с доказательствами ее направления.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, представленные доказательства ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что в расчет были включены дома, которые не были в управлении ответчика и были исключены из лицензии ответчика 22.07.2019, истцом в расчет были включены дома блокированной застройки, где отсутствуют расходы на СОИД, кроме того, в расчет были включены дома, где собственники выбрали непосредственный способ управления, а также дома, выбравшие иную управляющую компанию, дома, снесенные в 2015 году.

Так, апелляционным судом установлено, что часть сведений, на которые ссылается ответчик, находятся в открытом доступе.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения спора, суд приобщил к материалам дела дополнительные доводы и доказательства, в порядке статьи 268 АПК Российской Федерации, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания не установлены в полной мере.

По результатам изучения заявленных ответчиком доводов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом ГЖИ РО от N 1164-Л от 22.07.2019 г, все многоквартирные дома из реестра лицензии МУП ЖЭУ-5 были исключены. Решением суда по делу N А53-46292/19 от 17.02.2020 г, Лицензия МУП ЖЭУ-5 N 270 от 30.04.2015 г (бланк серии 061 N 000285) была аннулирована.

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В то же время понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом, пункт 4 раздела 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 года N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", определяет, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общею пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно общедоступным сведениям "Гугл.карты" и "Яндекс.Карты" в разделе просмотр улиц, апелляционным судом установлено, что многоквартирные дома, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-Линия, 25, 8-Линия, 16, 10-Линия, 53, 10-Линия, 50,10-Линия, 71, Палбундяна, 34, 9-Линия, 26, 23-Линия, 30, 15-Линия, 75, 2-Линия, 37, К. Маркса, 28/2, Закруткина, 37/19 являются домами блокированной застройки, имеют не более 3 этажей, в них отсутствуют места общего пользования.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца об отсутствии технических специалистов на осмотре объектов, поскольку общедоступными сведениями осуществлена проверка заявленного довода.

При этом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно давал возможность истцу доказать обратное, однако каких-либо доказательств в опровержение доводам ответчика истец не представил.

По указанной причине, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, что поскольку вышеуказанные многоквартирные дома имеют признаки домов блокированной застройки, а, следовательно, не имеют мест общего пользования, где могла бы быть использована электроэнергия на СОИД, соответственно отнесение на ответчика расходов на СОИД в данном случае является необоснованным.

Также истцом необоснованно включены начисления в отношении многоквартирных домов, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбравших непосредственную форму управления, информация о чем размещена на сайте dom.gosuslugi.ru.

Более того, многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Руднева, 70А, согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 09.09.2016 г также выбрал непосредственную форму управления.

В расчет к исковым требованиям необоснованно включены многоквартирные дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-Линия, 3, ул. 15-Линия, 87, ул. Буйнакская, 28, ул. Буйнакская, 36, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбравшие новую управляющую компанию и включенные в реестр лицензии иных компаний, что также подтверждается копией приказа ГЖИ РО сведениями с сайта dom.gosuslugi.ru.

Также в расчет исковых требований включены дома расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, 111 и 113, расселенные и снесенные в 2015 г.

В указанной части истцом возражения не заявлено, в отзыве указывал, что данные дома были исключены из расчета.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совместной встречи, которые были подписаны истцом.

При этом, истец не согласен с исключением из расчета МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 63/11, в обоснование чего была представлена квитанция.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт управления многоквартирным домом может подтверждаться решением собственников помещений или уполномоченного органа, фактом включения соответствующего многоквартирного дома в лицензию управляющей компании, но никак не выставленной иным лицом (ОАО "ЕИРЦ") квитанцией, в которой указано упомянут ответчик.

При этом, ответчиком был направлен запрос в ГЖИ РО по указанному дому.

В ответе от 02.10.2020 N 37/1595 инспекция указала, что сведения об управлении данным домом МУП ЖЭУ N5 в реестр лицензий не вносились.

При этом, как указывалось ранее, с июля 2019 у ответчика лицензия на управление МКД была аннулирована (до спорного периода).

Факт управления спорным МКД из иных доказательств не следует, объективно и достоверно не подтвержден. Процессуальными правами на представление иных доказательств по данному вопросу, в том числе на получения в указанном содействия суда путем истребования доказательств истец не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта по указанному дому апелляционным судом признаются обоснованными. По расчету апеллянта, с учетом исключения вышеперечисленных домов сумма долга составляет 1 531 568,34 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным верно.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, постольку с него в пользу истца надлежит взыскать 1 531 568,34 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены требования на сумму 1 976 619,54 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 32 766 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (л.д. 6 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 1 531 568,34 руб., что составляет 77,49%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 388 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Оставшаяся пошлина по иску в размере 7 378 руб. остается на истце.

В указанной пропорции, подлежат распределению почтовые расходы, факт несения которых подтвержден документально (81,50 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77,49%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 63,16 руб. почтовых расходов.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по жалобе.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При подаче жалобы пошлина ответчиком не уплачивалась.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (77,49%от заявленных исковых требований), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 675 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика - 2 325 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-14606/2020 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района" (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 1 531 568,34 руб. задолженности, 25 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 63,16 руб. в возмещение почтовых расходов".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района" (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204) в доход федерального бюджета 2 325 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета 675 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко