Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6790/20 по делу N А36-12580/2019

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А36-12580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 по делу N А36-12580/2019 по заявлению Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) к Администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области (ОГРН 1064813001274, ИНН 4813008028) о взыскании 109 720 руб. 92 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щиголевой Оксаны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области (далее - Администрация) о взыскании 109 720 руб. 92 коп. излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щиголева Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 с Администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области в доход Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 109 720 руб. 92 коп. - возмещение излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что сокращение рабочего времени работника не привело к прекращению с ее стороны ежедневного ухода за ребенком, напротив, работа на условиях неполного рабочего дня освободила время для осуществления третьим лицом родительских функций. При этом Администрация, предоставив работнику возможность выхода на работу на условиях неполного рабочего времени, действовала в рамках трудового законодательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области и Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явилась, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка соблюдения Администрацией городского поселения города Чаплыгина Липецкой области Российской Федерации соблюдения законодательства на выплату страхового обеспечения по двум видам обязательного социального страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.08.2018 по 31.01.2019.

Итоги проверки отражены в акте от 13.03.2019 N 1п\п.

В ходе проверки Фондом установлено, что работнику заявителя Щиголевой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Одновременно на основании приказа заявителя указанный сотрудник приступил с 01.08.2018 к работе на условиях неполного рабочего дня, сокращенного на 1 час в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и на 1 час 5 минут в период с 01.11.2018 по 31.01.2019, то есть во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Фондом принято решение от 22.04.2019 N 1п\п о возмещении средств Фонду в сумме 109 720 руб. 92 коп. как излишне выплаченного пособия третьему лицу.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Фонда о том, что сокращение рабочего времени на 1 час и на 1 час 5 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

29.05.2019 Администрацией получено требование Фонда от 24.05.2019 N 1п\п о добровольном возмещении указанной суммы.

03.09.2019 Администрацией получена претензия с требованием о добровольном возмещении указанной суммы.

Согласно ответу на претензию от 13.09.2019 N 610 Администрация в добровольном порядке отказалась возместить указанную сумму средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи 3 с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В то же время, в целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из правила, предусматривающего выплату ежемесячного пособия при наступлении такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, предусмотрел также возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если такие лица продолжают работать на условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294, расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом установлено, что в период с 01.08.2019 по 31.01.2019 работнику Администрации Щиголевой О.В. Обществом было выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

На основании заявления работника и распоряжения главы администрации от 31.07.2018 N 55А указанный сотрудник приступил с 01.08.2018 к работе на условиях неполного рабочего дня, сокращенного на 1 час в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и на 1 час 5 минут в период с 01.11.2018 по 31.01.2019, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

На основании представленных страхователем электронных реестров фондом была произведена выплата пособия по уходу за ребенком в вышеуказанном размере.

Оценивая данные приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени сотрудника предприятия (на 1 час и на 1 час 5 минут в течение каждого рабочего дня), что применительно к положениям статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ в вышеприведенном толковании не свидетельствует о наличии права страхователя компенсировать выплаченное работнику пособие за счет средств Фонда.

Кроме того, из материалов дела следует, что среднедневной заработок в период сокращения рабочего времени составил 1 564 руб. 21 коп., что меньше на 10,9 % среднедневного заработка при полном рабочем дне, тогда как пособие по уходу за ребенком выплачивалось в размере 40 % среднедневного заработка.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудника, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за детьми, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за детьми уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий.

Довод о том, что сотруднику были созданы соответствующие условия для ухода за ребенком в возрасте до 1 года в период нахождения ее вне дома - на работе в течение 7 часов правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Фонда о взыскании излишне перечисленного уплаченного пособия подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 по делу N А36-12580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова