Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65347/20 по делу N А40-140514/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-140514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-140514/20 по иску ФГУП "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043) о взыскании пени в размере 3 434 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суздалева О.А. по доверенности от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" о взыскании неустойки в размере 3 434 750 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобы указал, что поскольку ответчик работы не приостановил, то считается просрочившим выполнения работ, в связи с чем начисленная истцом неустойка закона.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.10.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27.06.2018 г. между Госкорпорацией "Росатом" в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" ("ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", Государственный заказчик, Истец) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N Т18-1762/70-159, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство в три этапа осуществить работы, а Истец оплатить их. Работа выполняется поэтапно; наименование работ и срок выполнения каждого этапа определен календарным планом (приложение N 3 к контракту).

Согласно календарному плану, срок завершения первого этапа работ - 31.08.2018 г., как утверждает истец, в нарушение условий контракта документация Государственному заказчику поступила лишь 04.03.2019 г. согласно Акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.

Срок просрочки исполнения обязательств составил 185 дней (с 01.09.2018 г. по 04.03.2019 г.).

Срок завершения второго этапа работ определен государственным контрактом до 15.10.2018 г., в нарушение сроков сдачи этапа, работа выполнена и принята 07.11.2019 г. согласно Акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ.

Срок просрочки исполнения обязательств составил 387 дней (с 16.10.2018 г. по 07.11.2019 г.).

Согласно вышеупомянутому календарному плану, срок завершения третьего этапа работ - 01.12.2018 г., однако в нарушение условий контракта документация Государственному заказчику поступила и была принята лишь 07.11.2019 г. согласно Акту N 3 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3).

Срок просрочки исполнения обязательств составил 340 дней (с 02.12.2018 по 07.11.2019 г.

Однако ответчик обязанности по оплате стоимости принятой продукции в предусмотренный договором срок не исполнил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения государственным исполнителем обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета сумма договорной неустойки составила: по первому этапу - 701 500 руб., по второму этапу - 1 454 750 руб., по третьему этапу - 1 278 500 руб.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ, 13.11.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 195-95-10-1612-04/9363 с требованием оплатить пени в общей сумме 3 434 750 руб., однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Согласно п. 4.3.1. контракта заказчик обязан предоставить необходимую документацию для выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что заказчик (истец) направил исходные данные на выполнение работ по Государственному контракту за пределами установленного срока, а именно, письмами от 17.08.2018 г. N 195-95-701-04 и от 15.10.2018 г. N 195-95-7010-1192, тогда как контракт заключен 27.06.2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что поскольку ответчик работы не приостановил, то считается просрочившим выполнения работ, в связи с чем начисленная истцом неустойка закона, отклоняется на основании следующего.

По условиям Контракта Истец обязан предоставить необходимую документацию для выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. Данное обязательство Истец не выполнил, более того" как отражено в Решении суда, исходные данные были направлены за пределами срока выполнения первого этапа работ.

Истец, при заключении Контракта не только принимает на. себя обязательства о приемке в оплате выполненных работ, но и несет, в тл. и ответственность за сроки их выполнения путем своевременного направления необходимой для работы документации. Суд установил, что принятые на себя обязательства Истец в полном объеме не выполнил. Более того, в своей апелляционной жалобе Истец ссылается на раздел 4 Контракта, в котором указано, что Ответчик имеет право произвести сбор недостающих данных.

Ответчик не согласен с ссылкой Истца на раздел 4 Контракта, т.к. это право, но не обязанность Ответчика, и Истец в настоящий момент пытается необоснованно перенести ответственность за несвоевременное направление исходных данных с себя на Ответчика, не учитывает положения ст, 718 ГК РФ, где говорятся о содействии в выполнении работ подрядчику. Более того, в случаях, когда исполнение работы но договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учет-ом выполненной чаете, работы,

Исходя из вышеизложенного, учитывая применение Судом при вынесении Решения ст,ст. 314, 327,1, 401, 405, 406 ГК. РФ. и позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ,.изложенной а постановлении от 17,12.2013 N 12945/13, где сказано, что положения пункта 3 статьи 405 н пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Решение не подлежит изменению / отмене.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-140514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк