Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 21АП-3284/20 по делу N А84-1635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 г. N Ф10-1292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2020 г.

Дело N А84-1635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 23.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 по делу N А84-1635/2020 (судья Ражков Р.А.)

по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"

к управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительству Севастополя, государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоконал"

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - Тараненко Мария Васильевна, по доверенности от 19.03.2020 N 746; Шидловский Владимир Владимирович по доверенности от 20.12.2019 N 699; Пруцкая Наталья Игоревна по доверенности от 20.12.2019 N 698,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - истец, общество "Севастопольгаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - управление, Севреестр), Правительству Севастополя, государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" (далее - пансионат) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: домик для сезонного отдыха работников общества, кадастровый номер 91:04:005002:287, общей площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Качинское шоссе, д.1-А. Исковые требования мотивированы тем, что Севреестр отказал в регистрации прав на объект недвижимости, ввиду отсутствия зарегистрировано права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. Однако таких документов подтверждающий факт регистрации прав на земельный участок у истца отсутствуют. Таким образом, с учетом длительного периода добросовестного владения соответствующим объектом недвижимости, общество считает возможным признать право собственности по праву приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество и факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным. Напротив, из материалов дела следует, что домик для отдыха возведён истцом на земельном участке, не отведенном для целей строительства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что на протяжении длительного периода времени осуществлял бремя содержания соответствующего имущества. При этом на протяжении всего периода от органов государственной власти или иных организации, предприятий не поступили претензии относительно нахождения в пользовании общества спорного объекта недвижимости. Кроме того, соответствующий объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку был возведен уже на существующей базе отдыха - автокемпинга государственного казенного предприятия "СевгорВодоконал".

Представители общества "Севастопольгаз" в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2001-2002 годах общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ранее - ОАО "Севастопольгаз") своими силами завершило строительство домика для отдыха.

Актом рабочей комиссии ОАО "Севастопольгаз" от 10.07.2002 принят в эксплуатацию домик для сезонного отдыха на автокемпинге ГКП "Севгорводоканал": 2 этажное здание общей площадью 188,2 кв.м.

Оценочным актом N 1, журналом наружных обмеров от 15.03.2002, экспликацией от 15.03.2002, поэтажному плану от 15.03.2020 зафиксированы индивидуализирующие объект сведения, в том числе площадь 188,2 кв.м, количество этажей - 2, общая площадь 243,3 кв.м., место нахождения: г.Севастополь, ул. Качинское шоссе, 1-А (Нахимовский район).

15.07.2002 (исх. N 1846 от 15.07.2002) подписан акт технического заключения городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля о состоянии ответственных несущих конструкций и качестве выполненных строительно-монтажных работ на объекте домик для сезонного отдыха на территории автокемпинга "Любимовка" по ул. Качинское шоссе, 1 А. Владелец автокемпинга ГКП "Севгорводоканал".

Управление государственное регистрации права и кадастра Севастополя отказало обществу "Севастопольгаз" в регистрации права на объект недвижимости, ввиду того, что право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении юридического факта владения (дело N А84-2673/2019).

В связи с наличием спора о праве определением от 18.10.2020 Арбитражный суд города Севастополя, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заявление общества "Севастопольгаз" об установлении факта оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на государственную регистрацию прав на объект необходимо представить, в том числе документ, подтверждающий права на земельный участок (свидетельство о собственности, договор аренды земельного участка, иные документы, подтверждающие надлежащим образом оформленные земельно-правовые отношения).

Такие документы у общества "Севастопольгаз" отсутствуют.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 19 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела следует, что домик для отдыха в 2001-2002 годах возведён на земельном участке, находящемся во владении ГКП "Севгорводоканал" силами и за счёт средств общества "Севастопольгаз" (ранее - ОАО "Севастопольгаз").

Таким образом, из материалов дела следует, что прежний собственник имущества и истец совпадают в одном лице.

Согласно абзацу шестому пункта 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что домик для отдыха размещён на земельном участке, находившемся во владении государственного коммунального предприятия "Севгорводоканал".

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Хозяйственного кодекса Украины имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Документов, подтверждающих распоряжение недвижимым имуществом - земельным участком, на котором возведен домик для отдыха, передачу земельного участка на каком либо праве управомоченным лицом во владение общества "Севастопольгаз" для целей строительства на нём объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество "Севастопольгаз" знало и не могло не знать об отсутствии права владения и пользования земельным участком для целей строительства объекта недвижимости.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцом заявлен иск о признании права собственности на объект недвижимости суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что истец не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом.

Напротив, из материалов дела следует, что домик для отдыха возведён истцом на земельном участке, не отведённом для целей строительства.

Истцом требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ) ни в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доказательства предоставления истцу земельного участка, в том числе для строительства, не представлено.

На нормы права украинского законодательства, на основании которого допускается сооружение объектов капитального строительства без выделения для этого земельного участка истец не ссылается.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором размещён спорный объект самовольной постройкой, закреплен пансионатом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 25 Постановления N 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 4 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2003.

Поскольку обществом "Севастопольгаз" не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на каком-либо праве, в том числе в период строительства - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 222 ГК РФ в настоящем споре.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 по делу N А84-1635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева